Решение суда по делу Юнцова

Дело № 12-56 судья Останина Е.А.

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2014 года г.Тула, пр.Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Юнцова А.В. и его защитников Тимофеева С.Б. и Панченко С.А. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Кимовский» в отношении Юнцова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у дома <адрес> области организатор публичного мероприятия «За Здоровый Образ Жизни, отказ от алкоголя, наркотиков и табакокурения» - председатель Кимовского отделения партии «<данные изъяты>» Юнцов А.В., нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, что повлекло создание помех движению пешеходов.

Постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 4 марта 2014 года Юнцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Юнцов А.В. и его защитники Тимофеев С.Б. и Панченко С.А. подали жалобы в Тульский областной суд, в которых просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Юнцова А.В., его защитников Тимофеева С.Б., Панченко С.А., Колесниченко Р.М., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, повлекшие создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 50 000 рублей или обязательные работы на срок до 100 часов, на должностных лиц - от 50 000 до 100 000 рублей, на юридических лиц - от 250 000 до 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кимовский» в отношении Юнцова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у дома <адрес> организатор публичного мероприятия «За Здоровый Образ Жизни, отказ от алкоголя, наркотиков и табакокурения» - председатель Кимовского отделения партии «<данные изъяты>» Юнцов А.В., нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, что повлекло создание помех движению пешеходов.

Определением начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Юнцова А.В. переданы для рассмотрения по существу судье Кимовского городского суда Тульской области.

Постановлением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 4 марта 2014 г. Юнцов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Основанием для вынесения в отношении Юнцова А.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ провел демонстрацию, шествие в нарушение установленного порядка организации публичного мероприятия, что повлекло создание помех движению пешеходов.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юнцовым А.В. в администрацию МО г. Кимовск и Кимовский район подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ спортивно-массового мероприятия «За Здоровый Образ Жизни, отказ от алкоголя, наркотиков и табакокурения» от пересечения улиц <адрес> по <адрес>, далее по <адрес> (где будут проведены старинные русские игры и забавы, как среди участников забега, так и среди желающих из числа прохожих) (лист дела 127).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Кимовский район известила Юнцова А.В. о том, что мероприятие не отвечает понятию спортивно-массового, а является шествием, между тем в соответствии со ст.5 Закона Тульской области от 17 декабря 2012 г. № 1870-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области» проведение шествий запрещается на стадионах, в связи с чем администрация не может разрешить проведение запланированного публичного мероприятия (лист дела 124).

ДД.ММ.ГГГГ Юнцов А.В. повторно обратился в администрацию МО г. Кимовск и Кимовский район с уведомлением о проведенииДД.ММ.ГГГГ спортивно-массового мероприятия «За Здоровый Образ Жизни, отказ от алкоголя, наркотиков и табакокурения», включающего агитационный пробег по улицам города и старинные русские игры и забавы, от пересечения улиц <адрес> по <адрес>, далее по <адрес> (где будут проведены старинные русские игры и забавы, как среди участников забега, так и среди желающих из числа прохожих) (лист дела 127). На Стадионе будет организован турнир среди молодежи по общей физической подготовке на приз организатора пробега (лист дела 126).

На данное повторное уведомление администрация МО Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ известила Юнцова А.В. о том, что мероприятие не отвечает понятию спортивно-массового, а является шествием, между тем в соответствии со ст.5 Закона Тульской области от 17 декабря 2012 г. № 1870-ЗТО «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Тульской области» проведение шествий запрещается на стадионах, в связи с чем администрация не может разрешить проведение запланированного публичного мероприятия (лист дела 124).

Между тем доводы администрации МО Кимовский район, должностного лица МОМВД России «Кимовский», а также суда первой инстанции о том, что на стадионе планировалось проведение шествия и демонстрации, не соответствуют поданному Юнцовым А.В. уведомлению, а также фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение на стадионе шествия и демонстрации.

Таким образом, Юнцовым А.В. был соблюден установленный порядок организации публичного мероприятия.

Выводы судьи городского суда о том, что Юнцовым А.В. нарушен установленный порядок организации публичного мероприятия, что повлекло создание помех движению пешеходов, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме этого судья областного суда учитывает, что каких-либо иных мотивов отказа в проведении публичного мероприятия по предложенному Юнцовым А.В. маршруту, вызванных необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), в письмах администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведено не было.

Более того, администрацией МО Кимовский район не было предложено никакого иного места проведения публичного мероприятия, позволяющего реализовать его цели, фактически в нарушение требований закона было запрещено проведение публичного мероприятия.

При изложенных обстоятельствах в действиях Юнцова А.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлена также его вина в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 4 марта 2014 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Юнцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 4 марта 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Юнцова А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья