06 сентября 2016 года в Смоленском областном суде выиграно очередное дело, которое вел юрист Сергей Панченко!

Судья Лукина С.В. Дело № 7-152

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2016 г года. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрев жалобу Василюка Н.Р. на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 августа 2016 года Василюк Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, сославшись на недействительность протокола об административном правонарушении и изложенных в нём сведений; указывает, что правонарушение не совершал, был задержан в присутствии очевидцев сотрудниками полиции и после отказа признаться в преступлениях, в отношении него было начато административное преследование.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 года ст. ГЗ взвода полиции Дорогобужского МОВД филиала ФГКУУВО УМВД России по Смоленской области Кондрашевым В.И. в отношении Василюка Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. Ч 20.1. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что 05.08.2016 г. в 01 час 15 мин. Василюк Н.Р., находясь возле дома ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, пытался развязать драку, хватал за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Признавая Василюка Н.Р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из указанных законоположений и общих принципов правосудия, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, допросить по делу свидетелей по правилам, установленным нормами КоАП РФ.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Кроме того, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Таким образом, сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Владиноса В.Г. вменяемого правонарушения с учетом имеющихся доказательств по делу не представляется возможным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что допущенные при вынесении постановления нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 3 месяца и на сегодняшний день не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, исследовать доказательства по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Дорогобужского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Н Василюка.Р.- отменить и возвратить дело судье на новое рассмотрение.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков