09 апреля 2015 года юристами "ЦЕНТРА БЛАГА" выиграно дело о защите чести и достоинства.

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2015 г года.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

Макаровой В председательствующего.Н.,

при секретаре Якимовой И.С.,

с участием

истца Лазурейкис Г.А.,

ответчика Прокофьевой В.Р.,

представителя ответчика Прокофьевой В.Р. по доверенности Панченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-154/2015 года по иску Лазурейкис Г. А. к Прокофьевой В. Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лазурейкис Г.А. обратилась в суд с иском к Прокофьевой В.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Лазурейкис Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прокофьева В.Р. распространила в отношении нее порочащие и несоответствующие действительности сведения, которые носят несправедливый и оскорбляющий характер. Указанные сведения были распространены ответчиком путем подачи жалобы в Собрание депутатов муниципального образования г.Кимовск Кимовского района. Этими действиями истцу был причинен ущерб нематериальному благу – чести и достоинству (деловой репутации), что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования в ответчике, которой истец оказывала посильную помощь. Указывает на то, что является депутатом трех созывов Собрания депутатов муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, с 2003-2006 годов – председатель комитета территориального самоуправления, в 2013 году помощник депутата Тульской областной Думы, в настоящее время помощник депутата Государственной Думы, работает 15 лет социальным работником ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кимовского района», всегда помогала людям, имеет грамоты и благодарности. После данного случая находится в нервном состоянии, что отражается на ее здоровье, стала сомневаться в порядочности обращающихся к ней за помощью людей. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем письменного опровержения в адрес Собрания депутатов муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования, указав, что в заявлении Прокофьевой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Собрания депутатов муниципального образования Кимовский район, в котором истец состоит в качестве депутата, содержатся порочащие ее сведения, не соответствующие действительности, а именно:

1. «<данные изъяты>».

2. «<данные изъяты>».

3. «<данные изъяты>».

4. «<данные изъяты>

Данные сведения в итоге причинили истцу моральный вред в виде нравственных переживаний, душевного дискомфорта, негодования, досады, степень которых повысил факт разбирательства заявления ответчика в присутствии истца на комиссии по этике Собрания депутатов муниципального образования г.Кимовск Кимовского района, по результатам которого истцу указано: «При общении с населением строго придерживаться этических норм, сдерживать себя, эмоционально-избегать оценочных суждений по поводу кого-либо». В связи с чем просит суд признать порочащими и несоответствующими действительности сведения В Прокофьевой.Р., содержащиеся в ее письменном заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в Собрание депутатов муниципального образования г.Кимовск Кимовского района в отношении Лазурейкис Г.А., взыскать с Прокофьевой В.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика направить в Собрание депутатов муниципального образования г.Кимовск Кимовского района в течение месяца после вступления в законную силу решения суда письменное заявление об опровержении сведений.

В судебном заседании истец Лазурейкис Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ранее помогала ответчику в споре, связанном с квартирой. После того, как В Прокофьева.Р. стала подавать иски не на тех людей, кто продал квартиру ей, она отказалась помогать ответчику. Заявление ответчика в Собрание депутатов стало неожиданностью для нее, ей обидно и стыдно перед людьми, многие из которых давно ее знают. В связи с поступившей жалобой В Прокофьевой.Р., ей было вынесено порицание с рекомендациями при общении с людьми придерживаться этических норм, сдерживать себя, эмоционально-избегать оценочных суждений по поводу кого-либо. Об этом стало известно всему Собранию депутатов муниципального образования г.Кимовск Кимовского района. Считает сведения, распространенные в отношении нее ответчиком не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. После этого она перестала доверять людям, плохо себя чувствует.

Ответчик Прокофьева В.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГк главе муниципального образования г.Кимовск Кимовского района не имело цели причинить какой-либо вред истцу. Между ней и истцом были хорошие отношения. Поводом для обращения с данным заявлением послужило поведение истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривалось гражданское дело по ее (Прокофьевой В.Р.) иску, а истец присутствовала как слушатель. Истец нападала на нее, кричала, что она подала иск не на того человека. После чего она расстроилась и не смогла отвечать на вопросы. Она обратилась к Собранию депутатов с данным заявлением в целях защиты и получения помощи, чтобы истец не занималась не своим делом. Сведения, указанные в данном заявлении, являются ее суждениями. Между тем пояснила, что видела Лазурейкис Г.А. около <данные изъяты> вечера ДД.ММ.ГГГГ возле здания центрального банка, та кричала на ее представителя Панченко С.А. Поскольку истец разговаривала на повышенных тонах, была вспыльчива, она сделала вывод, что та употребила спиртное, поскольку ранее видела поведение истца при употреблении спиртных напитков. То, что указано в заявлении относительно ДД.ММ.ГГГГ, когда в перерыве в судебном заседании истец старалась взвинтить ей психику, было на самом деле. Вывод о том, что истец собирает про нее информацию, она сделала из того, что Лазурейкис Г.А. рассказала ее снохе информацию, касающуюся свекрови квартиры. Все остальное, изложенное в обращении, ей известно со слов истца. Кроме того, В Прокофьевой.Р. представлены письменные возражения, в которых она указывает, что направление ею письма в отношении депутата Лазурейкис Г.А. явилось реализацией права на обращение в государственные органы, предусмотренного ст.33 Конституции РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Лазурейкис Г.А. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Прокофьевой В.Р. по доверенности Панченко С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что у его доверителя не было намерения причинить какой-либо вред истцу, она хотела оградить себя от истца. Обращение его доверителя с заявлением к Собранию депутатов носило защитный характер в связи со сложившейся психотравмирующей ситуацией, связанной с Лазурейкис Г.А., которая первоначально помогала Прокофьевой В.Р. в разрешении спора в связи с приобретением квартиры, а впоследствии заняла позицию противоположной стороны. Все изложенное В Прокофьевой.Р. в заявлении является ее суждениями, умозаключениями на основе наблюдения. Между тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в перерыве в судебном заседании при рассмотрении дела по искуПрокофьевой В.Р. к ФИО8 истец, присутствуя в качестве зрителя, выкрикивала с места, выступала, а в перерыве подходила к Прокофьевой В.Р., «нападала» на нее, от чего та плохо себя чувствовала. Поэтому В Прокофьева.Р. решила, что истец занимает сторону ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ после<данные изъяты> он оплачивал услуги мобильного телефона и увидел возле центрального банка истца, которая ему кричала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Истцу Он посадил к себе в машину и довез почти до ее дома в <адрес>. Ранее он говорил, что не видел истца в этот день, поскольку не хотел обострять ситуацию между истцом и ответчиком. Просил в иске Лазурейкис Г.А. отказать и взыскать с последней в пользу Прокофьевой В.Р. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату его услуг как представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Прокофьевой В.Р. по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против исковых требований по тем основаниям, что обращение Прокофьевой В.Р. к Собранию депутатов было подано с целью прекратить нападки со стороны истца на ответчика. У ее доверителя не было цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ в перерыве между судебными заседаниями при рассмотрении гражданского дела, истец присутствовала как зритель, позволяя себе выкрикивать с места, «доводила» В Прокофьеву.Р. В судебное заседание для обеспечения порядка был вызван судебный пристав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО21, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лазурейкис Г.А. является депутатом Собрания депутатов муниципального образования город Кимовск Кимовского района третьего созыва (л.д.14).

Имеет благодарности, в том числе от населения, награждена почетными грамотами (л.д.18-29).

Дом № № <адрес>, в котором зарегистрирована истец, признан аварийным, подлежащим сносу (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева В.Р. обратилась с заявлением к главе муниципального образования г.Кимовск Кимовского района ФИО22 с письменным заявлением, в котором содержится информация, касающаяся депутата Лазурейкис Г.А. (л.д.41-43).

Истец указывает, что информация, изложенная в названном заявлении, является не соответствующей действительности, что, в свою очередь, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, и причиняет ей нравственные страдания.

При этом истец ссылается на следующие порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в названном заявлении:

1. «<данные изъяты>».

2. «<данные изъяты>».

3. «<данные изъяты>».

4. «<данные изъяты>

Заявление Прокофьевой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на заседании комиссии по мандатным вопросам, регламенту, депутатской этики и правовому обеспечению деятельности органов местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения комиссией было принято решение: «Рекомендовать депутату Лазурейкис Г.А. при обращении с населением строго придерживаться этических норм, сдерживать себя, эмоционально-избегать оценочных суждений по поводу кого-либо» (л.д.61-62).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили:

- ФИО10 о том, что знает Лазурейкис Г.А. как депутата, к которой они обращаются за помощью. Она просила истца помочь собрать документы на дом и та ей помогла безвозмездно;

- ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно <данные изъяты>, она встретила на автобусной остановке Лазурейкис Г.А., с которой пообщалась 15-20 минут. После чего подошел автобус, который шел в сторону дома истца на <адрес>. Со слов Лазурейкис Г.А. ей известно, что та поехала домой, признаков алкогольного опьянения у истца она не заметила, та была спокойная, уставшая;

- ФИО12 о том, что Лазурейкис Г.А. как социальный работник обслуживала ее маму, а потом помогала оформлять документы на субсидию на приобретение жилья, оплату производили по квитанциям, истец оказала услуги бесплатно. Про ссору с Прокофьевой В.Р. ей ничего не известно;

- ФИО13 о том, что знакома с истцом более 15 лет, характеризует ее как положительного и уважаемого человека;

- ФИО14 о том, что точную дату не помнит, но она присутствовала в судебном заседании как зритель при рассмотрении гражданского дела с участием Прокофьевой В.Р., С Панченко.А., ФИО23 В том же судебном заседании в качестве зрителя находилась Лазурейкис Г.А. Когда судья удалилась в совещательную комнату и был объявлен перерыв, представители вели себя некорректно, потом в конфликт вступилаЛазурейкис Г.А., в связи с этим в зал пригласили судебного пристава. Истец кричала на ответчика, говоря о ФИО8, что она втянула в дело не того человека, иск надо было подавать на ФИО29 и спрашивала, зачем В Прокофьева.Р. подала иск на ФИО8. Представитель ответчика Шарыгин также кричал, что В Прокофьева.Р. подала в суд не на того человека, от чего та выглядела опустошенной. Считает, что истец, разговаривая с ответчиком на повышенных тонах, унижала Прокофьеву В.Р.;

- ФИО15 о том, что слышала телефонный разговор С Панченко.А. с неизвестным ей лицом, которое сказало, что нужно «стравить»Лазурейкис Г.А. с Прокофьевой В.Р. Впоследствии из телефонного разговора с Прокофьевой В.Р. ей стало известно, что в судебном заседании, дату назвать не может, Лазурейкис Г.А. «подскакивала» к Прокофьевой В.Р. и поучала ее, хотела спровоцировать на конфликт.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили:

- ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке встретила Лазурейкис Г.А., которая разговаривала с какой-то женщиной. Почти сразу в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошел автобус, она и Лазурейкис Г.А. сели в него и поехали на <адрес>, где вместе вышли и пошли по домам. Истец Где находилась до приезда автобуса, ей не известно;

- ФИО17 о том, что знает истца как порядочного и честного человека, они вместе состоят в депутатском корпусе г.Кимовска. Примерно в<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она и Лазурейкис Г.А. встречались с избирателями на <адрес>, последняя торопилась на автобус. Она проводила Лазурейкис Г.А. до стадиона вернула и, признаков алкогольного опьянения у истца она не заметила;

- ФИО24 о том, что знает истца и ответчика, с последней вместе работали, состоят в дружеских отношениях. Ей известно об обращении ответчика в Собрание депутатов, которое вызвано тем, что Лазурейкис Г.А. говорила о Прокофьевой В.Р., что та употребляет спиртное, в связи с чем хотела себя защитить. Цели оскорбить Лазурейкис Г.А. у Прокофьевой В.Р. не было. Она Лично не слышала, что истец говорила плохо об ответчике.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что им ничего не известно о конфликте между истцом и ответчиком. Ранее работали с Прокофьевой В.Р., ее положительно характеризуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 пояснил, что приходится супругом Прокофьевой В.Р., испытывает к Лазурейкис Г.А.неприязненные отношения, однако это не повлияет на правдивость его показаний. Ему известно, что ранее между его женой и истцом были хорошие отношения, последняя приходила к ним в гости. Со слов супруги ему известно, что Лазурейкис Г.А. стала собирать про нее сплетни, а потом подала в суд. Об обращении В Прокофьевой.Р. в Собрание депутатов ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ супруга вернулась из суда в подавленном состоянии, пояснила, что Лазурейкис Г.А. от нее отвернулась и перешла на противоположную сторону.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что на протяжении длительного времени знает Прокофьеву В.Р., поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В Прокофьева.Р. пришла к ней домой, была расстроена и рассказала, что около центрального банка видела Лазурейкис Г.А., которая кричала на ее представителя Панченко С.А. Сама она не была свидетелем произошедшего, о данном факте ей известно со слов ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, положительно охарактеризовавших истца; показаниям свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО25, положительно охарактеризовавших ответчика; свидетеля ФИО15, которой известно об обстоятельствах со слов Прокофьевой В.Р.; ФИО24, пояснившей, что своим заявлением в Собрание депутатов ответчик не преследовала цель оскорбить истца, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Из сообщения Тульского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что материал видеонаблюдения камер наружного наблюдения <данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> за <данные изъяты> не сохранен (л.д.104).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив содержательно-смысловую направленность и словесные конструкции заявления Прокофьевой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее доводы о том, что, направляя данное заявление, она не имела намерения причинять вред истцу, она лишь хотела, чтобы та не лезла в ее дела, полагала, что Лазурейкис Г.А., как депутат, не может вести себя подобным образом. Изложенное в заявлении, является ее суждениями, сделанными на основе наблюдения в процессе общения с истцом. Основной целью обращения В Прокофьевой.Р. в Собрание депутатов муниципального образования г.Обвинение не явилось Кимовск Кимовского района Лазурейкис Г.А. в совершении каких-то поступков, а освещение вопроса, затрагивающего личные права Прокофьевой В.Р., и деятельности Лазурейкис Г.А. как муниципального депутата, который принимал участие при разрешении вопроса, связанного с жилищными правами В Прокофьевой.Р. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заявление за исключением событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, которые подлежат проверки на их соответствие действительности, поскольку не содержит утверждений о фактах или событиях, которые имели место в реальности, а содержит субъективное мнение В Прокофьевой.Р., сложившееся на момент написания заявления. За исключением изложенного о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, текст спорного заявления состоит из оценочных суждений ответчика, умозаключений на основе произошедших событий, связанных с возникшим спором при покупке ею квартиры, судебными процессами, переменой отношения истца к ответчику, которая первоначально представляла ее интересы.

Проверяя доводы заявления ответчика относительно произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следу