+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • 11 июля 2016 года в Кимовском городском суде частично удовлетворили требования Владимира Березина

11 июля 2016 года в Кимовском городском суде частично удовлетворили требования Владимира Березина

Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

В Березина истца.А.,

В ответчика Нуриевой.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-545/2016 по иску Березина В. А. к Нуриевой В. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным,

установил:

В Березин.А. обратился в суд с иском к Нуриевой В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным.

В обоснование выдвинутых исковых требований привел следующие доводы.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нуриевой В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, им Нуриевой Н.В.переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., что составило покупную цену квартиры, после чего произведена государственная регистрация права.

Сообщает также, что решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу:<адрес>, заключенный между ним и Нуриевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, указанная квартира возвращена в собственность Нуриевой В.Н.

Утверждает, что неоднократно просил В Нуриеву.Н. вернуть переданные им той <данные изъяты> в счет приобретаемой квартиры, что оставлено В Нуриевой.Н. без внимания.

Просит суд взыскать с Нуриевой В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им по договору купли-продажиДД.ММ.ГГГГ.

Также просит суд взыскать с Нуриевой В.Н. судебные расходы и уплаченную им государственную пошлину.

Истец Березин В.А. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Нуриева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт передачи ей Березиным В.А. <данные изъяты> в счет приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данные истцом Березиным В.А. и ответчиком Нуриевой В.Н. в судебном заседании пояснения и доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п силу. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Нуриевой В.Н. и Березиным В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей В Нуриевой.Н. на праве собственности (п. 2 договора). Указанная квартира продана за <данные изъяты>, которые продавец (Нуриева В.Н.) получила полностью от покупателя (В Березина.А.) до подписания договора (п. 3 договора) (л.д. 10-11).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречный иск Нуриевой В.Н. к Березину В.А. иФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации сделки и права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березиным В. А. и В Нуриевой. Н.. Применены последствия недействительной сделки, в собственность Нуриевой В. Н. возвращена квартира в доме по <адрес>. Прекращена запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Березина В. А. на квартиру в доме по <адрес> (л.д. 41-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 64-77).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ , за Нуриевой В.Н.зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует из решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Березин В.А. указал, что, согласившись с предложением ФИО2 приобрести квартиру в г. Кимовске за <данные изъяты>, он (Березин В.А.) ДД.ММ.ГГГГ встретился с продавцом В Нуриевой.Н., которая сама назвала продажную цену квартиры – <данные изъяты>., за эту сумму он и приобрел квартиру у Нуриевой В.Н.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что никаких объективных данных в опровержение своих письменных объяснений о покупке уНуриевой В.Н. квартиры за <данные изъяты> Березин В.А. в судебном заседании не представил, например, выписки из банковского счета о снятии денег накануне исполнения обязательства, о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, расписку продавца, акт о взаимных расчетах по договору купли-продажи, что с учетом исследованных письменных объяснений В Березина.А. не позволяет суду убедиться в добросовестности исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором форма и порядок расчетов не оговорены, о покупке квартиры не за<данные изъяты>., а за <данные изъяты>.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ судом отмечается, что суд считает обоснованными доводы Нуриевой В.Н. и ее представителей ФИО3 и ФИО4о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о заключении не договора купли-продажи квартиры, а договора займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер денежных средств, полученных В Нуриевой.Н. в качестве займа от В Березина.А. в сумме <данные изъяты> совпадает с суммой, указанной последним при даче объяснений в полиции, что расходится со стоимостью объекта недвижимости, указанной в договоре. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд правильно не принял во внимание указание в оспариваемом договоре на стоимость объекта недвижимости обозначенной в <данные изъяты>., констатировав, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Березиным В.А. в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года в N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, о вышеназванные судебные постановления имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку они вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически В Березиным.А. В Нуриевой.Н. до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры в доме по <адрес> на условиях срочности и возвратности переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом доказательств передачи В Нуриевой.Н. В Березиным.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>., возврата В Нуриевой.Н. В Березину.А.полученных денежных средств в размере <данные изъяты>., не суду представлено.

Исходя из изложенного, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в связи с подачей искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> при цене иска, равной <данные изъяты> (л.д. 6, 17).

Судом исковые требования Березина В.А. удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика В Нуриевой.Н. подлежат взысканию в пользу истца В Березина.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.)

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березина В. А. к Нуриевой В. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Березина В. А., ДД.ММ.ГГГГрождения уроженца <адрес>,<данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в доме  <адрес>, признанного решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Нуриевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Березина В. А., ДД.ММ.ГГГГрождения уроженца <адрес>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Автор: Юрист Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru