12 июля 2016 года Сергей Панченко выиграл очередное дело по возмещению вреда здоровью!

копия

Дело № – 587/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2016 года

Дорогобужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи ФИО6

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, из хулиганских побуждений нанес ему побои, причинив физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В результате данного преступления истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный промежуток времени истец недополучил утраченный заработок в размере 24508 руб. 46 коп. ФИО2 свою вину признал полностью и согласился возместить вред в размере 50000 рублей, о чем написал расписку. До настоящего дня ответчик не выплатил указанные денежные средства, незаконно ими пользуется и обязан уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12978 руб. 76 коп.

Истец Так же указывает, что испытал моральные и нравственные страдания, оцененные в 100000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу по расписке 50000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 12978 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 100000 рублей, утраченный заработок в размере 24508 руб. 46 коп. и руб 10100. – судебные издержки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд так же не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил, не просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что ФИО2, находясь возле бара «Лагуна» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., имея умысел на нанесение побоев, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественные нормы морали и нравственности, а так же грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, подошел к ФИО1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, стал наносить ФИО1 многочисленные удары кулаками в область лица и головы. В результате нанесения побоев ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеры глаз, кровоподтек век обоих глаз, которые образовались до нескольких суток назад к моменту обращения в больницу в результате не менее одного воздействия твердым тупым предметом, не влекущие за собой расстройство здоровья, по степени тяжести не оцениваются.

Таким образом, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 побои, причинив физическую боль, за что привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим) не относится к реабилитирующим основаниям, в связи с чем, вина ответчика в совершении инкриминируемых противоправных действий установлена, им признавалась, поскольку он примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При прекращении уголовного дела стороны договорились о том, что ФИО2 возместит ФИО1 50000 рублей за нанесение побоев.

При этом ФИО1 указал в заявлении о прекращении уголовного дела, что претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет.

Тем самым суд приходит к выводу, что стороны определили моральный и материальный размер возмещения вреда в сумме 50000 рублей.

Учитывая, что истец находился на больничном, его утраченный заработок составил 24508 руб. 46 коп., размер полученного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3447 руб. 34 коп., суд считает, что к взысканию утраченного заработка подлежат 21061 руб. 12 коп..

Тем самым, в счет возмещения морального вреда суд взыскивает 28938 руб. 88 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Н 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом были понесены расходов на выдачу доверенности в сумме 2100 рублей, 6500 рублей и 1500 рублей за оказание юридических услуг ООО «Центр Блага», которые суд взыскивает с истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину 1434 руб. 83 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью – 28938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек, утраченный заработок в размере 21061 (двадцать одна тысяча шестьдесят один) рубль12 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 коп за составление доверенности, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за составление искового заявления и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп. за устную консультацию.

В удовлетворении иных требований отказать.

Рубля (одна тысяча четыреста тридцать четыре) Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1434 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО6

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2016

Мотивированная часть решения изготовлена 14.07.2016