+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • 24 октября 2011 года выиграно дело в Кимовском городском суде!

24 октября 2011 года выиграно дело в Кимовском городском суде!

Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября г 2011 года. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

В председательствующего Калачева.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

В с участием истицы Устиновой.И.,

представителя ответчика - ООО «СВКХ Сервис», согласно доверенности Булдаковой О.В., действующей одновременно как представитель по доверенности третьего лица – ООО «Ресурс»,

представителя ответчика ЗАО «Жилсервис», согласно доверенности Грачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921 по иску к ООО «СВКХ Сервис» и ЗАО «Жилсервис» о взыскании денежных средств, за предоставление некачественной услуги, признании недействительными начисления по оплате за водопользование, в связи с подачей некачественной питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском к ООО «СВКХ Сервис» и ЗАО «Жилсервис» и просит взыскать:

- денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с ООО «СВКХ Сервис» за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды за период с сентября 2008 года по май 2009 года;

- денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ЗАО «Жилсервис» за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды за период с июня 2009 года по февраль 2011 года;

- размер неустойки с ООО «СВКХ Сервис» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп.; с ЗАО «Жилсервис» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- признать недействительными начисления по оплате за водопользование за период март 2011 г. по август 2011 года;

- взыскать за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ООО «СВКХ Сервис» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- взыскать за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ЗАО «Жилсервис» <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек;

- взыскать сумму в качестве компенсации морального вреда с ООО «СВКХ Сервис» - <данные изъяты> рублей;

- взыскать сумму в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «Жилсервис» - <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от цены иска.

Свои требования мотивирует тем, что с мая 1989 года проживает и является нанимателем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира оснащена системой централизованного водоснабжения, в связи с чем, она регулярно вносит плату за данную коммунальную услугу. В связи с этим считает, что между ней и ответчиками заключен договор на поставку воды. Она обязательства выполняет в полном объеме, что подтверждается квитанциями. За все время проживания в данной квартире ей оказывают некачественную коммунальную услугу, а именно, поставляемая питьевая вода не соответствует санитарным нормам по исследованным санитарно-химическим показателям, а именно по содержанию общего железа, а так же отключением воду ежедневно с 00 ч. 00 мин до 06 ч. 00 мин утра. В связи с тем, что подается питьевая вода ненадлежащего качества, в она обращалась с претензией МУП «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства» в декабре 2006 года. По результатам исследования воды из крана квартиры №, дома № по улице <данные изъяты>, города Кимовска, Тульской области специалистами Центра Госсанэпиднадзора Кимовского района, питьевая вода не соответствует по санитарным требованиям, а именно: не отвечает по химическому составу санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» содержание общего железа 2.5 05 мг/л при норме 0,3. По состоянию на февраль 2010 года, в соответствии с экспертным заключением № 209 от 25.02.2010 года филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» проба питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранная по адресу: <адрес> из разводящей сети не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по содержанию общего железа. Содержание общего железа превышает гигиенический норматив в 1.53 ПДК. По результатам проведенной проверки прокуратурой Кимовского района, по результатам проведенной экспертизы питьевой воды по санитарно-химическим показателям в пробах из разводящей сети содержание железа превышает гигиенический норматив до 6,1 ПДК, мутность до 2,8 раза, до 2,5 раза цветность, запах и привкус в 1.5 раза. В пробе воды из водопроводной насосной станции 3-го подъёма ООО «Ресурс» превышение гигиенического норматива по железу до 2 пдк. Согласно договору № 15 аренды имущества от 04.12.2009 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Ресурс», арендодатель передал хозяйствующему субъекту арендатору) муниципальное имущество - здания, сооружения и оборудование, предназначенное для осуществления добычи пресных подземных вод, передачи их потребителям на территории образования город Кимовск Кимовского района Тульской области. В настоящее время, ЗАО «Жилсервис» («Абонент») является управляющей компанией, в связи с чем, им заключен договор №57 от 25.05.2009 г. с ООО Ресурс» («Продавец»), В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, Абонент» покупает коммунальный ресурс на границе эксплуатационной ответственности для предоставления коммунальных услуг потребителям дома №, по улице <данные изъяты>, города Кимовска, Тульской области. В п силу. 1.5 данного договора, границы эксплуатационной и балансовой стоимости определяются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, подтвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (п. 5 Постановления определяет: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе...). В период с сентября 2008 года по май 2009 года счет за предоставление питьевой воды выставляло ООО «СВКХ - Сервис», в соответствии с квитанциями мною была уплачено сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В период с июня 2009 года по февраль 2011 года ею уплачено в ЗАО «Жилсервис», в соответствии с квитанциями сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, копии квитанций прилагаются. На основании пункта 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, потребитель имеет право:

- получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; в/, получать от исполнителя акт о не предоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки;

- требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором;

- требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации». Руководствуясь пунктом 49 вышеуказанного Постановления, исполнитель обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

- производить в установленном разделом в yii настоящих Правил порядке уменьшение платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных слуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность».

Согласно данного Постановления: п. 75. исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Пункт 76 указывает, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств». В соответствии с приложением № 1 вышеуказанных правил при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Она в течение длительного времени обращалась в ресурсоснабжающие организации и в управляющие организации, но ей было отказано в перерасчетах платы коммунальной услуги по подаче питьевой воды ненадлежащего качества. ООО «СВКХ Сервис» и ЗАО «Жилсервис» грубо нарушили нормы действующего законодательства, а также ущемили ее право на получение качественной коммунальной услуги. В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 151 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации и ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СВКХ Сервис» согласно доверенности , одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Ресурс», возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ.

В ч силу. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По данному делу было установлено, что с мая 1989 года проживает и является нанимателем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру проведено централизованное водоснабжение, в связи с чем, вносит плату за данную услугу. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой улучшить качество воды или снять с нее оплату за воду, так как по ее мнению вода предоставляется ненадлежащего качества. обратилась в филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Новомосковске Тульской области» для проведения экспертизы качества воды и ее соответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода централизованного водоснабжения». Из заключения эксперта следует, что отобранная из разводящей сети в квартире № по адресу: <адрес> вода не соответствует санитарным нормам по исследованным санитарно-химическим показателям (по завышенному содержанию общего железа).

Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями истицы, представителями ответчика и третьих лиц, а также письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, а именно: копии паспорта (л.д.11-12), копии квитанций (л.д.13-29), копии письма (л.д.30), копии экспертного заключения и протоколов (л.д.31-38), копии письма (л.д.39), копии экспертного заключения и протоколов (40-43), копии решения (л.д.46-48), расчета (л.д.49;56), копии квитанции (л.д.58), билетов (л.д.59), копии заявления (л.д.60-61), копии квитанций (л.д.62-64), копии заявления (л.д.65-68), расчета (л.д.69), копии квитанции (л.д.72), билетами (л.д.73-74), товарными чеками (л.д.75-78), копии заявления (л.д.79), копии квитанций (л.д.80-84), распечатка (л.д.85-88), копии договора (л.д.89-90), копии протокола (л.д.91-93), копии договора (л.д.94-104), копии лицензии (л.д.109-110), копии претензии (л.д.112-116), копии протокола (118-119), копии заявления (л.д.120-124), копии направления дневника и (л.д.125-126), копии схемы (л.д.127), копии решения (л.д.128-132)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ч силу. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 19.05.2011 года по иску к ООО «Ресурс» о взыскании убытков, причиненных в результате предоставления некачественной услуги, компенсации морального вреда, обязании производить перерасчет за предоставление некачественной услуги установлено, что в соответствии с договором социального найма от 09.03.2010 года, является нанимателем квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. Согласно договору №15-к аренды имущества от 04.12.2009 года, заключенного между администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района и ООО «Ресурс», арендодатель передал арендатору муниципальное имущество – здания, сооружения и оборудование, предназначенное для осуществления добычи пресных подземных вод, передачи их потребителям на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района. Согласно п. 1.3 договору №57 на холодное водоснабжение от 25.05.2009 года заключенного между ЗАО «Жилсервис» и ООО «Ресурс», управляющая организация покупает коммунальный ресурс на границе эксплуатационной ответственности для предоставления коммунальных услуг потребителям (гражданам), проживающих в жилых помещениях. В п силу. 1.5 границы эксплуатационной и балансовой стоимости определяются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. В соответствии с п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, за обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения отвечает управляющая организация, т.е. ЗАО «Жилсервис». Доводы истца, изложенные в иске, по поводу поставки ответчиком воды ненадлежащего качества потребителям, не соответствуют действительности. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ООО «Ресурс» в соответствии с рабочей программой, проводит лабораторные исследования питьевой воды централизованного водоснабжения. Исследования проводит Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске». Согласно протоколам исследований от 20.04.2010 года, 20.08.2010 года, 28.03.2011 года вода централизованного водоснабжения, отобранная в здании автостанции, расположенном по ул. <данные изъяты> г. Кимовска, а также 08.12.2010 года в магазине промтоваров - <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Из экспертного заключения №209 от 25.02.2010 года следует, что проба воды, отобранная из разводящей сети в квартире № гр. по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-химическим показателям (завышенному содержанию общего железа) и соответствует микробиологическим показателям. Водоснабжение дома№ по ул. <данные изъяты>, здания автостанции, магазина промтоваров осуществляется из одной центральной водопроводной трубы, согласно представленной схеме. Исследовав указанную схему, суд приходит к выводу о том, что отклонение от норм питьевой воды, именно в квартире истицы происходит по причине того, что в здании указанного жилого дома, расположен ветхий участок разводящей водопроводной сети, что не отрицается самой истицей, замена и ремонт которого не входит в обязанности и полномочия ответчика. Кроме этого, истица указывает об отключении водоснабжения еженедельно (вторник, четверг), однако как пояснила представитель ответчика, данная необходимость возникает только при проведении ремонтно-восстановительных работ, предварительно согласованные с органами местного самоуправления. Суд приходит к выводу о правомерности и необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе холодного водоснабжения ответчиком, с учетом износа системы. Все исследования воды, проведенные как по инициативе истицы так и по инициативе ответчика, проводились одним учреждением – ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске», в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в необъективности экспертов, проводивших лабораторные испытания. Истицей не представлено доказательств того, что подаваемая в дом, где проживает она вода, на границе ответственности ООО «Ресурс» и ЗАО «Жилсервис» (по стене дома) не соответствует санитарным нормам и правилам. Кроме этого, согласно представленныхквитанций об оплате коммунальных услуг в виде водопользования, следует, что истица перечисляет деньги в ЗАО «Жилсервис», которое покупает у ООО «Ресурс» поставляемую воду (п. 1.3 договора №57). Справка о задолженности по уплате за водоснабжение выдавалась ЗАО «Жилсервис». Данные обстоятельства указывают на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику и отсутствия между и ООО «Ресурс» каких-либо договорных отношений.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО «Жилсервис» и ООО «СВКХ Сервис» уплаченных истицей сумм подлежат удовлетворению. Доводы представителя о том, что ООО «СВКХ Сервис» только собирало деньги за воду с населения суд находит несостоятельными, поскольку данным лицом не представлено доказательств того, что после сбора денежных средств, данные суммы передавались в ООО «Ресурс». Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу закона, т.е. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ В Устинова.И. должна была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а свои нарушенные по ее мнению права потребителя, защищать в установленном действующем законодательством порядке. Таким образом, суд приходит к выводу об отстутствии оснований удовлетворения требования о признании недействительным начисления по оплате за водопользование в период с марта по август 2011 года.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В данном случае, указанная норма не подлежит применению, поскольку ответчики не являются должниками истицы, а следовательно, требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда, только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд учитывает то обстоятельство, что В действительноУстинова.И. испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена употреблять питьевую воду не соответствующую санитарно-химическим показателям. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Устинова В.И. о компенсации морального вреда, определяя сумму в <данные изъяты>рублей и ее взыскании с ООО «СВКХ Сервис», а также <данные изъяты> рублей с ЗАО «Жилсервис».

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В п силу. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в федеральный бюджет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанного штрафа.

Кроме этого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Истицей представлены документы о расходах, которые она понесла, в связи с рассмотрением других гражданских дел № 2-2, № 2-822 (л.д.57;70). При рассмотрении данного гражданского дела истица заплатила адвокату за составление искового заявления <данные изъяты>рублей (л.д.58), а также представила документы о стоимости бумаги (1 пачка 500 листов -<данные изъяты> рублей) и ксерокопий на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.75;77;78). С учетом количества ксерокопий, суд приходит к выводу о возмещении затрат при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск к ООО «СВКХ Сервис» и ЗАО «Жилсервис» о взыскании денежных средств, за предоставление некачественной услуги, признании недействительными начисления по оплате за водопользование, в связи с подачей некачественной питьевой воды, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВКХ Сервис» в пользу за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды за период с сентября 2008 года по май 2009 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ЗАО «Жилсервис» в пользу за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды за период с июня 2009 года по февраль 2011 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СВКХ Сервис» в пользу размер неустойки за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ЗАО «Жилсервис» в пользу размер неустойки за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СВКХ Сервис» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Жилсервис» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СВКХ Сервис» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копейку, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ЗАО «Жилсервис» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «СВКХ Сервис» и ЗАО «Жилсервис» в пользу стоимость убытков в виде судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Автор: Юрист "ЦЕНТР БЛАГА" Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru