+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • 25 октября 2015 года в Кимовском городском суде удовлетворен частично иск о защите чести и достоинства

25 октября 2015 года в Кимовском городском суде удовлетворен частично иск о защите чести и достоинства

Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола секретарем Коршуновой Т.Д.,

с участием истца Щепенцова М.А. – директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком»,

ответчика Юнцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-826/2015 по иску директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком» Щепенцова М. А. к Юнцову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Щепенцов М.А., являющийся директором муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал-Ком», обратился в суд с иском к Юнцову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Щепенцов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: в обращении к губернатору Тульской области Юнцов А.В. указал, что «в Кимовске организация «Универсал-Ком», подконтрольная ФИО1, торгует срезанным асфальтом».

ДД.ММ.ГГГГ А Юнцов.В. такие же сведения распространил в социальной сети Интернет - «Одноклассники», указав при этом еще и конкретную цену продажи срезанного асфальта - <данные изъяты> рублей за машину.

Считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, муниципальное казенное учреждение муниципального образования Кимовский район «Универсал-Ком» создано в ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов деятельности учреждения является благоустройство города Кимовска. Учредителем указанного юридического лица является муниципальное образование Кимовский район. Срезанным асфальтом на территории города Кимовска устраняются незначительные дефекты дорожного покрытия, неровности. Продажу срезанного асфальта учреждение никогда не осуществляло. Распространение ложных сведений в адрес губернатора Тульской области и в социальной сети может повлечь за собой негативные последствия для меня как руководителя муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал-Ком», и, соответственно для главы администрации муниципального образования Кимовский район - ФИО1

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ссылаясь на п. 1 ст. 152 ГК РФ, указывает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Считает, что в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Просит суд обязать Юнцова А. В. распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком» Щепенцова М. А. путем сообщения на информационном сайте губернатора Тульской области и в социальной сети Интернет – «Одноклассники» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., указывая, что денежные средства будут реализованы на благоустройство города Кимовска.

Просит суд взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Щепенцов М.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать Юнцова А. В. распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком» Щепенцова М. А. путем сообщения о принятом судебном решении на сайте губернатора Тульской области <данные изъяты>, а также в группе «Движение Кимовских активистов» социальной сети Одноклассники <данные изъяты>. При этом пояснил, что, по его мнению, истец хочет его и возглавляемую им организацию оклеветать. Оснований к тому, чтобы ответчик к нему негативно относился, он не давал, напротив, настроен доброжелательно к ответчику. Также пояснил, что у граждан, ознакомившихся с ложной информацией, размещенной истцом, может сформироваться негативное отношение к нему и возглавляемой им организации. На самом деле упрекнуть его не в чем, т.к. он работает честно, срезом асфальта не торговал ни он, ни возглавляемая им организация. Из-за того, что граждане, прочитав информации Юнцова А.В., могут подумать о нем в негативном ключе, он испытывал нравственные переживания. То, что подобные сведения размещены и на интернет-странице губернатора, без достаточных к тому оснований могло бы характеризовать его как управленца с негативной стороны. Именно это и обусловило его обращение с иском в суд, заявление им исковых требований относительно взыскания с истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Юнцов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что им информация о торговле срезанным асфальтом в сети Интернет не размещалась, т.к. примерно ДД.ММ.ГГГГ он утратил свой мобильный телефон, при помощи которого осуществлял выход в сеть Интернет, и физически не мог разместить подобную информацию, кто ее разместил, не знает. При этом настаивал на обоснованности критики руководимой истцом организации в сети Интернет. Указал на то, что работники данной организации действительно привозили срез асфальта для организации парковки. Подтвердил факт размещения в сети Интернет от его имени и с его учетных записей в сети «Одноклассники» и сети «Твиттер» оспариваемых истцом сведений. Указал, что три года назад у него с истцом был конфликт, а в связи с конфликтами с представителями администрации он обращался в УМВД России по Тульской области.

Представитель ответчика Юнцова А.В. по доверенности и ордеру Колесниченко Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щепенцов М.А. является директором муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком» (л.д.28).

Из устава муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком» усматривается, что учреждение является некоммерческой организацией (п. 1.5. Устава). Основными целями деятельности учреждения является, в частности, содержание и ремонт объектов благоустройства, автомобильных дорог, тротуаров, находящихся в муниципальной собственности (п. 2.2. Устава). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Кимовский район (п. 3.9 Устава) (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Юнцова А.В. <данные изъяты> на странице губернатора Тульской области <данные изъяты> в социальной сети «Твиттер» с приведением фотографических изображений размещена информация «в Кимовске организация «Универсал-ком», подконтрольнаяФИО1 торгует срезанным асфальтом!» (л.д. 15-16, 95).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Юнцова А.В. на странице группы «Движение Кимовских активистов» социальной сети Одноклассники <данные изъяты> с приведением фотографических изображений размещена информация «Кимовская фирма по благоустройству города «Универсал-Ком» подконтрольная главе района ФИО1, торгует срезанным старым асфальтом за 5 т.р. за машину!если нужен кому срез, обращайтесь на прямую к Фролову!» (л.д. 17).

Истец указывает, что информация, изложенная в указанных социальных сетях, является не соответствующей действительности, что, в свою очередь, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, и причиняет ему нравственные страдания.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили:

- ФИО4 о том, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ видел, как во двор дома по ул. <данные изъяты> гор. Кимовск въезжал автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с кабиной синего цвета и металлическим бортом, груженый асфальтовым срезом. Этот срез ссыпали на парковку у первого подъезда указанного дома. Откуда привезли срез, не знает;

- ФИО3 о том, что видел, как разгружали срез асфальта с автомашины – <данные изъяты> с синей кабиной и зеленым кузовом. Асфальт был старый, вперемешку с щебенкой. Слышал, как возле машины обсуждали стоимость привоза асфальта – <данные изъяты> руб.;

- ФИО5 о том, что в середине <данные изъяты> он узнал о том, что Юнцов А.В. утратил свой мобильный телефон;

- ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Юнцовым А.В. и тот рассказал о том, что потерял свой телефон, при этом был расстроен;

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что он трудоустроен водителем автомашины в учреждении «Универсал ком», управляет автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком . Асфальтовый срез на своем автомобиле он никогда не возил. Летом <данные изъяты> приезжал на служебном автомобиле к дому по ул. <данные изъяты>, где собирал ветки. Другие лица доступа к его автомобилю не имеют.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что в мае – <данные изъяты> покупал по объявлению асфальтовый срез для парковки у дома по ул. <данные изъяты>. Асфальтовый привозил Камаз срез, это было единожды. Больше у его дома никто летом асфальтовым срезом парковки не благоустраивал. Утверждает, что автомобиль не принадлежал организации «Универсал - Ком».

У суда нет оснований доверять показаниям свидетелей ФИО4, т.к. тот указал, что асфальтовый срез был привезен к дому по ул.<данные изъяты> гор. Кимовска после ДД.ММ.ГГГГ, когда информация о размещении асфальтового среза у указанного доме уже была размещенаДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, указанной свидетелем.

Недоверие суда к показаниям свидетеля ФИО2 обусловлено и тем, что тот, смог точно назвать суду номер автомобиля, привозившего асфальтовый срез, по истечении двух месяцев, видел как автомобиль <данные изъяты> во дворе дома по ул. <данные изъяты> гор. Кимовск следуя по пути в магазин.

Также суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля ФИО3, т.к. тот не смог сообщить суду даже примерного времени появления асфальтового среза во дворе дома по ул. <данные изъяты> гор. Кимовска.

Вместе с этим, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются знакомыми ответчика Юнцова А.В., общаются с ним, а следовательно, располагают достоверными сведениями об утрате Юнцовым А.В. мобильного телефона примерно ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у Юнцова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ доступа к сети Интернет.

В свою очередь, свидетель ФИО7 является водителем автомобиля <данные изъяты>, трудоустроен в учреждении истца, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был у дома по ул. <данные изъяты> по служебной надобности, отрицал факт доставки асфальтового среза в указанное место, как и доступ других лиц к закрепленному за ним автомобилю. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 проживает в д. по ул.<данные изъяты>, он организовал парковочное место, был инициатором приобретения асфальтового среза, приобретал данный материал, указал время доставки и приобретения, назвал автомобиль, доставивший асфальтовый срез.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Содержательно-смысловая направленность и словесные конструкции информаций, размещенных Юнцовы А.В. от 08 и ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях, по мнению суда, указывают на несанкционированную реализацию муниципального имущества – асфальтового среза, что негативным образом характеризует для пользователей сети Интернет деятельность возглавляемого истцом учреждения.

Доводы ответчика о том, что, он не направлял и не размещал оспариваемых сведений, что подобная информация была размещена неизвестным лицом после утраты им мобильного телефона, судом отвергаются, т.к., по мнению суда, они противоречивы и не логичны. Оспариваемые истцом сведения в социальных сетях «Твиттер» и «Одноклассники» размещены от имени Юнцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, то есть в период, когда мобильный телефон оставался во владении ответчика Юнцова А.В. О том, что к мобильному телефону ответчика ДД.ММ.ГГГГ имели доступ иные лица, судом сторонами не сообщалось, доказательств подобному не предоставлялось.

Доводы ответчика о достоверности размещенной в сети Интернет информации о торговле асфальтовым срезом именно учреждением «Универсал – Ком» судом отвергаются, т.к. они были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Наряду с этим, суду не представлено сторонами сведений о противоправном распоряжении истцом или с его ведома муниципальной собственностью – асфальтовым срезом, что также опровергает позицию ответчика.

Сведения, изложенные в размещенных в сети Интернет информациях, являются категоричными утверждениями ответчика, с определенностью указывающими на противоправных характер деятельности муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком».

Основной целью размещения ответчиком оспариваемых истцом сведения явилось обвинение работников муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком», и в их числе директора учреждения Щепенцова М.А., в совершении противоправных действий, формирование негативного отношения к ним у граждан, ознакамливающихся с размещенными им информациями в социальных сетях «Твиттер» и «Одноклассники».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размещенные 08 и ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях «Твиттер» и «Одноклассники» сведения содержат сведения, которые подлежат проверке на их соответствие действительности, поскольку содержат утверждений о фактах или событиях, которые имели место в реальности - размещение асфальтового среза во дворе дома по ул. <данные изъяты> гор. Кимовска Тульской области, не содержат субъективного мнения Юнцова А.В., сложившегося на момент размещения информаций.

Текст и графика спорных информаций состоит из утверждений ответчика, основанных на сформировавшемся у него мнении о противоправном характере деятельности муниципального казенного учреждения муниципального образования Кимовский район «Универсал – Ком».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты распространения ответчиком оспариваемых сведений именно об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является утверждение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком изложении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондируется и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ  «О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Из конкретного спора следует, что ответчик Юнцов А.В. допустил размещение в сети Интернет сведений, неоднозначное содержание которых обусловило обращение за судебной защитой истца Щепенцова М.А.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, обращение ответчика не может являться реализацией гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по

Автор: Юрист Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru