+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • 28.09.2016 года в Ельнинском районном суде взыскали компенсацию за незаконные действия ГИБДД

28.09.2016 года в Ельнинском районном суде взыскали компенсацию за незаконные действия ГИБДД

Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
 

Дело № 2-629/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина Александра Владимировича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Смоленской области, Управлению МВД России по Смоленской области о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Полушин А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Смоленской области, Управлению МВД России по Смоленской области о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 23.05.2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Составление протокола посчитал незаконным, поскольку все штрафы оплатил и подтверждающие документы находятся дома в п. Коробец, о чем неоднократно говорил сотруднику ГИБДД. Однако, его пояснения были проигнорированы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район Смоленской области от 25.03.2016 года на основании указанного протокола истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 2 суток, которое он отбыл. Данное постановление было обжаловано истцом в Ельнинский районный суд. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.04.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 25 марта 2015 года о признании Полушина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде ареста сроком на 2 суток – отменено и производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности, по утверждению истца, нарушает его права и свободы, поскольку дело возбуждено и санкции к нему применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате этого ему был причинен материальный вред, а именно: понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб в сумме <данные изъяты>, кроме того являясь предпринимателем, он с 23 по 25 марта 2015 года не смог осуществлять торговлю, в связи с чем понес убытки на сумму <данные изъяты>, которые возникли из-за того, что товар, которым он торгует - скоропортящийся. Сотрудники ГИБДД, забрав его с торговой точки, не разрешили убрать товар и отогнать машину на базу. Кроме того, в счет компенсации потери времени просит взыскать в его пользу <данные изъяты>. Полушин А.В. считает, что незаконным задержанием ему причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, пережитых в связи с заключением в камеру. Истец также считает, что пережил моральные страдания, связанные с самой процедурой привлечения к административной ответственности. Кроме того Истец переживал за малолетнего ребенка 2013 года рождения и супругу, которым не было известно, где он находится. С учетом всех пережитых им моральных и физических страданий, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать в его пользу.

В судебном заседании истец Полушин А.В., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требований поддержал в полном объеме.

А Представитель Полушина.В. по доверенности – В Анисимова.С. также поддержала исковые требования Полушина А.В. в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области по доверенности - З Фетисова.П. исковые требования Полушина А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку не смотря на то, что постановление мирового суда о привлечении Полушина А.В. к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток Ельнинским районным судом отменено, действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными.

Представитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области по доверенности Ананьева М.Ю., также представляющая интересы Министерства Финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения исковых требований Полушина А.В. в связи с тем, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.05.2016 года в отношении Полушина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 25 марта 2016 года Полушин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток. Данное наказание в отношении Полушина А.В. исполнено.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.04.2016 года постановление мирового судьи от 25.03.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Полушина А.В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Как усматривается из документов и пояснений самого Полушина А.В. – двое суток он находился в камере для административно задержанных МО МВД России «Дорогобужский» в г. Дорогобуж.

Таким образом, факт нахождения истца в условиях изоляции, лишения возможности в течение двух суток свободно передвигаться, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях других, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этой связи все доводы представителя УМВД России по Смоленской области по доверенности Фетисовой З.П. и представителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области по доверенности Ананьевой М.Ю., представляющей интересы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что не установлена вина сотрудника ГИБДД, суд находит не состоятельными.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;l&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Им Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Системное толкование положений ст.ст. 1070,1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Полушина А.В. незаконно была применена мера административной ответственности в виде ареста, что с учетом изложенного выше является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» федеральные суд и мировые судьи составляют единую судебную систему российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, вред указанный в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в том случае, если он причинен гражданину незаконными действиями мирового судьи, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении Полушина А.В. были совершены незаконные действия, ограничивающие его право на свободное передвижение, выбор места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью общения с родными и другими гражданами. При этом в соответствии со ст. 152 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий суд считает заявленную сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышенной и считает подлежащей взысканию компенсацию в размере <данные изъяты>. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать убытки, возникшие в результате порчи принадлежащего ему товара, на общую сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, помимо его собственного утверждения о порче товара на сумму <данные изъяты>, суду не представлено никаких доказательств того, что истец до 23.03.2016 года приобретал товар и где приобретал, какой товар, в каком количестве. Представленный суду акт о порче товара и количестве испорченного товара не может быть принят во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах исковые требования Полушина А.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела: истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о возбуждении уголовного дела – <данные изъяты>, жалобы на постановление мирового судьи – <данные изъяты>, искового заявления в суд – <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Как усматривается из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования Полушина А.В. в части взыскания с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации потери времени в результате незаконного задержания.

Однако, действующим законодательством такой вид компенсации не предусмотрен. Кроме того, истцом суду не представлено никаких доказательств и расчетов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. Если в данном случае речь идет об упущенной выгоде ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ), то истцом также суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что такая выгода в этом объеме была бы им получена при обычных условиях гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полушина Александра Владимировича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Смоленской области, Управлению МВД России по Смоленской области о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полушина Александра Владимировича, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Полушину Александру Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.

Автор: Квази Адвокат Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru