Администрации отказано в разъяснении решения суда

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-338/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

19 января 2016 г года. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление о разъяснении апелляционного определения Смоленского областного суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Степина Александра Александровича к Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о понуждении к заключению договора аренды и встречному исковому заявлению Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области к Степину Александру Александровичу о понуждении к сносу «Магазина непродовольственных товаров».

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области Машекиной Н.В., истца Степина А.А., судебная коллегия

установила:

07.12.2015 Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Смоленского областного суда от 11.08.2015, мотивировав тем, что данным апелляционным определением отменено решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.05.2015 в части отказа Степину А.А., в указанной части принято новое решение, на Администрацию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, указанного в п. 1 постановления Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области № № от 27.08.2014. В ходе исполнения решения возникли неясности, затрудняющие его исполнение, поскольку 07.10.2014 земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, 31.10.2014 в кадастровом квартале № образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ..., разрешенное использование: под объект торговли. В связи с этим просила разъяснить способ и порядок его исполнения в части предоставления земельного участка.

Представитель Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области Машекина Н.В. поддержала заявление.

Степин А.А. не возражал против удовлетворения данного заявления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Как следует из материалов дела, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2015 года Степину А.А. отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды. В удовлетворении встречных требований Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области к Степину А.А. о понуждении к сносу <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.08.2015 указанное решение отменено в части отказа Степину А.А. в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о понуждении к заключению договора аренды, принято в указанной части новое решение: - признано незаконным постановление Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области № № от 15.09.2014, которым признано утратившим силу постановление Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области № № от 27.08.2014; - на Администрацию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, указанного в п. 1 постановления Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области № № от 27.08.2014. В остальной части решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

Из содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.08.2015 усматривается изложение судебного постановления по заявленным и уточненным истцом Степиным А.А. требованиям, в том числе и после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, резолютивная часть апелляционного определения полностью соответствует просительной части его исковых требований и не требует дополнительных разъяснений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворения заявления Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о разъяснении апелляционного определения Смоленского областного суда от 11.08.2015 - отказать.

Председательствующий:

Судьи