Бюллетень судебной практики Московского областного суда за II квартал 2016 года

КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА

1. Право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда принадлежит лицам, обладающим правом пользования этим жилым помещением.

Т. обратился с иском к Т.В.П., Р. Управлению и Росреестра по Московской области о государственной регистрации права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке зарегистрировать договор о передаче данной квартиры в долевую собственность.

Т.В.П. Р и. иск не признали, предъявили требования о признании частично недействительным договора о передаче спорной квартиры в собственность граждан от 31 августа 2007 г.

Решением Солнечногорского городского суда от 28 апреля 2015 г. иск Т. удовлетворен, в иске Т.В.П. Р и. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами.

Судом установлено, что Т.В.П. является нанимателем квартиры, в которой также зарегистрированы по месту жительства ее дочь Р. сын и Т. 23 августа 2007 г. ими подано совместное заявление о приватизации квартиры и 31 августа 2007 г. с администрацией Солнечногорского муниципального района заключен договор о передаче квартиры в общую долевую собственность, который не был зарегистрирован в ЕГПР и переход права собственности на квартиру к ним не произошел.

Признавая за Т. право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации, суд неправильно применил материальный закон: ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. Н 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установившего, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актамисубъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. Н 1541-1).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что если жилое помещение представляет собой единый объект недвижимости, то оно подлежит приватизации в целом; приватизация какой-либо части жилья – не допускается.

Также из названных выше положений Закона следует, что право на приватизацию конкретного жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда принадлежит лицам, обладающим правом пользования этим жилым помещением.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. был удовлетворен иск Т.В.П. Р и. к Т. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. При этом судом установлено, что Т. в квартире не проживает с 2006 г., и имеет иное место жительства.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, и установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, Т. до дня обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения право пользования этим помещением утратил, что оставлено без внимания судом.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление № президиума 125 от 06 апреля 2016 г.

2. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Администрация Чеховского муниципального района обратилась с иском к Д., С., Ф-вым и АКБ «Мособлбанк» о признании недействительными договора социального наймаквартиры, постановления администрации, договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора дарения и договора купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что спорная квартира незаконно выбыла из владения администрации Чеховского муниципального района, поскольку договор социального найма, заключенный между администрацией района и Д., является недействительным, т.к. Д. в администрации на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, и оснований для предоставления ему жилого помещения не имелось.

Приватизировав квартиру, Д. подарил ее С., а та продала квартиру Ф.

Одновременно истец просил прекратить ипотеку по кредитному договору, заключенному между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и Ф. в отношении спорной квартиры и погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд признал, что договор социального найма жилого помещения был заключен администрацией Чеховского муниципального района с Д. без законных оснований, поскольку Д. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, а также указал, что в журнале выдачи договоров социального найма и найма служебного администрации Чеховского муниципального района названный договор не зарегистрирован.

Суд признал недействительными договор дарения спорной квартиры, заключенный между Д. и С., договор и купли-продажи, заключенный между С. и Ф., поскольку договор социального найма жилого помещения является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и все последующие сделки со спорным жилым помещением являются недействительными (ничтожными).

Указав на то, что Ф.Н.А. и несовершеннолетняя Ф.А.К. вселены в спорную квартиру на основании ничтожной сделки, суд выселил их из спорной квартиры, выбывшей из владения администрации Чеховского муниципального района в результате преступных действий должностных лиц и составления незаконных документов.

Одновременно суд в соответствии со ст.302 ГК РФ истребовал квартиру из владения Ф. и признал, что подлежит прекращению ипотека в отношении спорной квартиры.

С данными выводами суда президиум не согласился и указал, что судом было установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий должностных лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда от 12.02.2014 г., согласно которому начальник отдела по учету, распределению и обмену жилья администрации Чеховского муниципального района и первый заместитель главы администрации Чеховского муниципального района признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ ч и. 1 ст. 293 УК РФ. По смыслу приговора, действия уполномоченных лиц администрации Чеховского муниципального района были направлены на совершение сделок со спорной квартирой.

При разрешении спора судами не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. Н 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других и вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были.

Поскольку было установлено, что Д. в администрации Чеховского муниципального района на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, суду необходимо было исходить из действительной воли уполномоченных лиц публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

В данном случае, являясь стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры в собственность истец был обязан и имел возможность проверить подлинность документов, представленных при заключении соответствующих договоров, но не сделал этого.

При этом доказательств недобросовестности Ф., который приобрел квартиру в собственность по возмездному договору, в судебных актах не приведено, также не учтено, что право собственности С продавца. в на квартиру было зарегистрировано ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений.

При таких обстоятельствах суд неправильно истребовал у добросовестного приобретателя Ф. квартиру в пользу истца, незаконно прекратил ипотеку по кредитному договору между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и Ф., и выселил Ф.Н.А. с Ф несовершеннолетней.А.К.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление № 144 президиума от 13 апреля 2016 г.

3. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К.А.В. обратилась с иском к К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что он является общей совместной собственностью супругов и был продан ответчиком без ее согласия после расторжения брака.

К.В.А. не оспаривал факт приобретения спорного автомобиля в браке с ответчиком, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда от 29 сентября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что спорный автомобиль является совместной собственностью сторон и после расторжения брака ответчик продал его без согласия бывшей супруги.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что о продаже автомобиля К.А.В. стало известно в апреле 2014 г., в суд с иском она обратилась в мае 2014 г., т.е. в установленный законом 3-х летний срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислен ею с момента расторжения брака – с 12 апреля 2011 г.

Выводы судебной коллегии основаны на неверном толковании ст. 200 ГК РФ и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», в соответствии с которыми течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на автомобиль К.А.В. не отказывалась, поэтому до момента продажи автомобиля в отношении него сохранялся режим совместной собственности и права К.А.В. не нарушены были. Автомобиль был реализован ответчиком в мае 2013 г., следовательно, права истца на общее имущество не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и ей стало известно о факте продажи автомобиля.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решение Железнодорожного городского суда от 29 сентября 2014 г.

Постановление президиума № 206 от 18 мая 2016 г.

4. В силу положений статей 84, 176, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ).

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Министерства строительного комплекса Московской области об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и об обязании включить в названный реестр.

Решением Красногорского городского суда от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в 2005 г. между А. и ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого А. приобрел у ООО «СвятоГрад-Инвест» имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры.

В 2006 г. А. уступил свои требования по названному договору М., заключив договор уступки, по условиям которого М. принял на себя обязательства исполнить обязанности по полной оплате работ строительных, доплатив ООО «СвятоГрад-Инвест» 385 878 руб.

Названные выше договоры были зарегистрированы в УФСГРКиК.

09 октября 2013 г. определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» завершено и общество исключено из ЕГРЮЛ.

Сентября 04 г 2014. М. обратился с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив к заявлению документы по перечню, в чем ему отказано на основании пп. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 20 сентября 2013 г. Н 403, ввиду несоответствия заявителя критериям отнесения таких граждан к числу пострадавших.

Отказывая М. в заявленных требованиях, суд исходил из того, что представленные им документы не являются достаточными для включения его в реестр пострадавших граждан, так как не свидетельствуют о наличии имущественного требования к застройщику; с ликвидацией юридического лица и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ прекращаются права кредитора; процедура включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве является единственным законным способом подтверждения требований, М чем. не воспользовался.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда дополнительно указала на недоказанность факта оплаты М. денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

Президиум не согласился с такими выводами судебных инстанций.

Согласно частям 4 и 7 ст. 23 ФЗ от 30 декабря 2004 г. Н 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. Н 403 утверждены такие Критерии, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила).

Критерии устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

К числу названных критериев уполномоченным органом в установленном законом порядке отнесены:

просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подпункты 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев).

При этом в соответствии с п. 4 указанных выше Правил, для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, достаточно одного или несколько критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к приказу.

Из материалов дела следует, что в отношении М. имеются два обстоятельства, установленные в качестве критериев, т.к. подтверждается, что ООО «СвятоГрад-Инвест» не исполнило обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 г.

Сам по себе факт невключения М. в реестр денежных требований в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «СвятоГрад-Инвест» не имеет правового значения и не влияет на его право быть включенным в реестр по Приказу №403, т.к. данное обстоятельство не отнесено уполномоченным органом ни к числу обязательных критериев, ни к числу указанных в п. 14 Правил оснований для отказа во включении в реестр.

Материалами дела подтверждается, что М. представил в уполномоченный орган все документы, обязательные для предоставления на основании п.10 Правил, а Министерство строительного комплекса Московской области не опровергло и не оспорило представленные заявителем доказательства, позволяющие отнести его к числу пострадавших граждан согласно установленным критериям, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа М. в требованиях.

Ссылки судебных инстанций на недоказанность факта оплаты М. денежных средств по договору участия в долевом строительстве являются необоснованными, поскольку в силу положений статей 84, 176, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссы

Автор: Квази Адвокат Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2024

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(905)697-77-07 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru