Что говорим мы богу правосудия? Не сегодня!

Из Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2017 г. Н 908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (рассматривается вопрос о полномочиях председателя и зампредседателя ВС не согласиться с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии ВС;

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также подчеркивалось, что в названной процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается (определения от 20 декабря 2005 года за N 530-О, от 22 марта 2012 года Н 613-О-О, от 24 сентября 2012 года за N 1715-О, от 17 февраля 2015 года в N 273-О и др.). При этом предварительное рассмотрение судьей кассационной или надзорной жалобы не освобождает его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (Постановление от 25 марта 2014 года Н 8-П; определения от 17 июня 2010 года и N 896-О-О, от 26 мая 2011 года за N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года и N 363-О-О, от 29 мая 2014 года за N 1261-О, от 23 июня 2015 года в N 1364-О и др.).
2.2. В то же время законодатель предусмотрел дополнительную гарантию судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, установив право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая аналогичное полномочие названных должностных лиц в ходе производства в суде надзорной инстанции (применительно к правовому регулированию, действовавшему до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года за N 353-ФЗ), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что по смыслу части шестой статьи 381 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 41 данного Кодекса указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление); председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (Постановление от 5 февраля 2007 года за N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал также на то, что возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю является дополнительной гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц (Определение от 20 декабря 2005 года за N 530-О).
Приведенные правовые позиции и выводы полностью применимы к установленному частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочию Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, из чего следует, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе реализовывать предоставленное им частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочие в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года Н 779-О, от 23 июня 2015 года в N 1364-О и от 26 января 2017 года за N 199-О).
Это означает, что заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о передаче такой в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации), содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные статьей 382 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции служит сложившееся у Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя мнение о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления нижестоящим судом были допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации). При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и не предполагают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года и N 896-О-О, от 26 мая 2011 года за N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года и N 363-О-О и от 24 декабря 2012 года Н 2402-О).
Из аналогичного понимания оспариваемого законоположения исходит и Верховный Суд Российской Федерации, что иллюстрируют адресованные судам разъяснения, а также материалы судебной практики. В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что жалоба, поданная в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года за N 353-ФЗ (определение от 19 апреля 2013 года за N 77-КГ13-1); при этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года за N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не может иметь места за пределами указанного срока, за исключением случаев восстановления срока на кассационное обжалование, пропущенного по уважительной причине (определения от 16 июня 2015 года в N 5-КГ15-69, от 21 июня 2016 года за N 59-КГ16-7).

И что мы имеем в действительности по итогам обращения к председателю ВС с соответствующей кассационной жалобой в порядке ч.3 ст.381 ГПК:

Соответствует ли ответ заместителя председателя ВС требованиям к процессуальным актам, выносимым по итогам рассмотрения кассационной жалобы председателем ВС? И, если нет, то за что платится за счет налогоплательщиков зарплата им обоим, как не в том числе за выполнение ими их процессуальных обязанностей?