В этой публикации идет речь о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ранее выигранному делу. Дело не в сумме, дело в принципе.
В этом определении, помимо набивших оскомину проблем, есть три интересных момента, на которых я хотел бы остановиться и представить на обсуждение.
Представитель УФССП сослалась на то, что юристы не должны нанимать представителей по личным делам, так как сами могут и сами все знают.
Я сослалася суду на равенство всех граждан перед законом и судом, на ст. 37 ГПК РФ.
В итоге суд принял нашу сторону по этому вопросу.
Здесь действительно интересный вопрос. С одной стороны признается незаконным действие конкретного пристава-исполнителя, который работает в структурном подразделении УФССП — ОСП, а с другой стороны права юр.в лица ОСП силу Типового положения, утв. Минюстом и «Вопросов», утв. Указом Президента отсутствуют.
Поэтому издержки следует изначально заявлять именно к УФССП.
Здесь, как и ожидалось наши позиции с судом разошлись. Суд в определении который раз бездумно проштамповал формулировку о том, что расходы по представлению интересов заявителя в самом заседании, в котором и решается вопрос о взыскании издержек, они, якобы, понесены за пределами рассмотрения дела.
На мой взгляд, пора заканчивать с этой порочной практикой, здесь наблюдается прямое нарушение ст. 46 Конституции РФ, будем готовить частную жалобу в облсуд, а после нее — жалобы в КС РФ.
Позиция с.о.ю. здесь явно отстала от позиции арбитражных судов, в соответствии с которой
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ
Автор: Юрист ООО "ЦЕНТР БЛАГА" Сергей Панченко