К ВОПРОСУ О ТОЖДЕСТВЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ (признание отсутствующим право собственности)

Недавно АС ВВО рассмотрел любопытное дело, в котором раскрыл критерии, на основании которых можно сделать вывод о тождестве исковых требований. Помимо вопроса о тождестве исковых требований в данном деле обсуждается ещё один глобальный и насущный вопрос: о праве третьего лица заявлять иск о признании отсутствующим права собственности.

Фабула дела: Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Арбитражный суд Костромской области решением, оставленным без изменения постановлениемВторого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Позиция кассации: Судами установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела № А31-3949/2014 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – Управление городских земель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2015 по делу № А31-3949/2014, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации определением от 02.09.2015 № 301-ЭС15-10935, отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда и от 03.02.2015 оставил в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014, в соответствии с которым Управлению городских земель отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истец, обладающий не вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности на них, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права муниципального образования в лице Управления городских земель; требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что Управление городских земель и Управление фактически являются одним и тем же юридическим лицом; несмотря на смену наименования постановлением администрации города Костромы от 30.01.2015 № 165, идентифицирующие признаки юридического лица (ОГРН и ИНН) не изменились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2016.

Управление обратилось с настоящим иском и с иском по делу № А31-3949/2014 на основании статей 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сославшись на то, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем сохранение существующей записи о праве на данные объекты делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена. Исходя из текстов исковых заявлений по названному и настоящему делам усматривается их фактическая идентичность.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактические основания иска в указанных делах различны в их совокупности, является ошибочным, так как ссылка истца в процессе рассмотрения дела на иные фактические обстоятельства и на приобщение иных доказательств в обоснование заявленного требования не может рассматриваться как изменение основания исковых требований.

(Постановление АС ВВО по делу № А31-7683/2015)