комментарий к определению Верховного суда РФ по негаторному иску

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесла определение от 19.07.2016 по делу №18-КГ16-61 по делу о демонтаже ЛЭП, которое не оставило меня равнодушным Сергея Панченко как юриста "ЦЕНТРА БЛАГА"

Фабула дела: Гражданин обратился в суд с иском к гражданке о демонтаже её ЛЭП, находящейся на его участке. Северский районный суд Краснодарского края в удовлетворении иска отказал. Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Тезисы Далее ВС РФ:

Суд указывает, что негаторный иск не является верным способом защиты в случае, если требование о демонтаже касается объекта недвижимости. Так, суд установил наличие двух разных конкретных способа защиты: негаторный иск (движимое имущество), иск о сносе самовольной постройки (недвижимое имущество). Тем не менее, по сути, оба требования имеют одинаковое содержание - на моем участке чужая вещь, она мне мешает. В связи с чем, формальный подход в части движимого/недвижимого имущества (304/222 ГК РФ) не должен являться на мой взгляд основанием для отказа в удовлетворении требований. В соответствии сп . 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, иск о сносе самовольной постройки является негаторным. Требование о демонтаже опор ВЛ является негаторным, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 Н Н 15104/12 по делу А41-37356/09, а также п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 78 ЗК РФ, п. 1 ст. 274, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 51 Гр К РФ. Таким образом, довод о невозможности удовлетворения негаторного иска при требовании о демонтаже недвижимого имущества должен удовлетворяться судом, однако ВС РФ, видимо, иначе считает.

Далее суд решил предоставить юридическую консультацию заявителю, напомнив о том, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом недвижимости, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться на основании статьи 1065 ГК РФ в суд с иском о запрете деятельности по эксплуатации данного объекта.

Далее, суд выносит фундаментальное суждение: составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Предисловие: очень часто собственник ЛЭП (РЭС, иные лица) или иных наземных/подземных объектов, подходящих под статус линейных и единых недвижимых комплексов, регистрирует основную часть объекта (например или ГРС нефтетрубопровод) без вспомогательных частей. Так, нефтетрубопровод "нуждается" в ВЛ, линейных задвижках, трансформаторных подстанциях, ГРС "нуждается" в ЛЭП и т.д. Затем, получив свидетельство о регистрации, к данным объектам добавляют вспомогательные части (наземные объекты), зачастую самовольно установленные на участках собственников земель. Другими словами, может быть зарегистрировано право собственности на станцию (сооружение), под которую получено согласование собственника земельного участка, на котором расположена эта станция. Далее, к этой станции могут присоединять линии передач (например) количеством сотни столбов, десятки километров...с рядом собственников не заключают никаких договоров - прямая санкция ст. 7.1 КоАП РФ. Затем, на этих лиц собственники подают негаторные иски, ответчики быстренько говорят - а это часть линейного объекта...вот регистрация права на объект. Так теперь в "помощь" ответчикам еще и комментируемое определение ВС РФ, где часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. ВС РФ не пишет - надо ли исследовать, состоит ли данная часть на кадастровом учете, включена ли она в обременение на КП ЗУ Истца...нет, это не нужно, нуно просто выяснить - является ли она составной частью единого недвижимого комплекса - да, конечно, ведь электричество берется именно с этого сооружения. Можно Так присоединять что угодно, совершенно пренебрегая интересами собственников земельных участков, основанных на ст. 209 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

Более того, данная позиция не соотносится с другими актами Судов Высших. 

Так, например, согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации т 06.06.2012 по делу №ВАС-7197/12, «установленная Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 Н 113, процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, приемку сооружения приемочной комиссией путем оформления акта приемки сооружения связи приемочной комиссии, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.

Поскольку в состав комиссии, подписавшей соответствующие акты, представители собственника земельных участков, на которых было осуществлено строительство, либо органов, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство объекта недвижимости, не входят, суд пришел к выводу о том, что сам по себе акт приемки в эксплуатацию линии связи правомерность создания данного сооружения именно как объекта недвижимого имущества подтверждать не может».

На основании изложенного, хочется верить, что данное определение не породит новой правоприменительной, бесспорно порочной, судебной практики.