+7 (800) 707-13-26

 

   

Кто заказал посадить Курашева Александра?

Решение по уголовному делу - апелляция
ѕечать решени¤
 

Судья Васькова Л.В. дело № 22 -1135/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

г. Смоленск 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Нагуляк М.В.,

судей: Михайловой Е.М., Р Решетняка.В.,

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Смирновой Л.Ф.,

адвоката О Тараканова.В.,

защитника наряду с адвокатом юриста ООО "ЦЕНТР БЛАГА" - ПАНЧЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

Курашева Александра. осужденного,рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области О Королева.И., Курашева А.В по апелляционным жалобам., его защитников Олега Тараканова, защитника Панченко Сергея Анатольевича на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4.05.2016 года, по которому:

Курашев <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчисляется с (дата) .

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., Курашева А выступления осужденного.В., его О Тараканова защитников.В., ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Смирновой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Курашев А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период с 25.08.2013 года до 9.12.2013 года в Дорогобужском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, поданных в интересах Курашева А.В., его защитник, допущенный наряду с адвокатом Панченко Сергей Анатольевич, полагает, что приговор является несправедливым, незаконным. Считает, что суд нарушил права осужденного, не разрешив многочисленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы в институте им. Сербского, хотя такая экспертиза, по мнению автора жалобы, при совершении тяжкого преступления является обязательной. Указывает, что квалификация действий Курашева А.В. является неправильной, так как у него отсутствовал умысел на хранение и сбыт наркосодержащего сырья,обвинение построено на показаниях свидетеля Петра Охлупина, который длительное время проживает в доме, в деревне Починок Дорогобужского района в который сотрудники полиции принесли из леса мешок. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора показания Курашева А.В. на предварительном следствии, которые были им подписаны по сценарию, разработанному сотрудниками наркоконтроля. Считает, что приговор был изготовлен не в совещательной комнате судьей, а ранее другими лицами, поскольку суд находился в совещательной комнате 15 минут, приговор состоит из 17 листов, изготовить которые за 15 минут невозможно, перед удалением в совещательную комнату судья не сообщил время оглашения приговора. Полагает, что не имеется доказательств того, что именно осужденный собирал коноплю, измельчил ее, отмечает, что дикорастущая конопля не входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ. По мнению автора жалобы – высушивание, измельчение и растирание растений, содержащих наркотические средства, не могут рассматриваться, как изготовление или переработка наркотических средств. Указывает, что у Курашева А.В. отсутствовал умысел на сбыт обнаруженных им случайно наркотических средств, он сказал постоянно проживающему в доме ФИО31, чтобы тот их выкинул, что он и сделал, а работники полиции принесли их из леса в дом. Считает, что суд необоснованно огласил показания владелицы дома в д. .... Полагает, что не имеется доказательств того, что осужденный проживал в доме в д. ..., в который он иногда приезжал к ФИО31, и нет доказательств принадлежности данного дома осужденному, поскольку переход права собственности на дом не оформлялся в соответствии с ГК РФ. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов привезли в д. ... своих свидетелей и понятых. Полагает, что следы пальцев рук осужденного на банках появились после того, как он достал часть банок из мешка. Обращает внимание на то, что на самом сухом продукте потожировых следов осужденного не обнаружено, делает вывод, что Курашев А.В. брал банки, но не их содержимое. Считает, что вид, состав и расфасовка также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было предназначено для незаконного сбыта потребителям, обнаруженное наркотическое вещество не было расфасовано по объемам, удобным к реализации, весов, мерных стаканов обнаружено не было, не имеется данных о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о подсудимом, как о возможном сбытчике наркотических средств. По мнению автора жалобы, неправильно определен вес изъятого вещества, а изъятый мешок вопреки выводам суда и следствия, не мог храниться за печкой. Полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел тот факт, что постановление судьи о производстве обыска подписаны разными чернилами, не дал правовой оценки этому факту, не назначил почерковедческую экспертизу по исследованию подписей на данных постановлениях. Полагает, что постановления могли быть вынесены судом в разное время, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что сотрудники ФСКН узнали о местонахождении запрещенных веществ в д. ... после проведения обыска в д. .... Выражает несогласие с заключением экспертизы о том, что Курашев А.В. страдает <данные изъяты>, а также с представленными суду документами из ЦРБ о наличии у Курашева А.В. <данные изъяты>, настаивая на том, что осужденный в больницу не обращался. Считает, что судом не устранены все сомнения в виновности осужденного, не проверены и не опровергнуты доводы защиты. Просит приговор отменить, направить его на новее рассмотрение.

Адвокат Тараканов О.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Курашева А.В. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что не имеется доказательств наличия умысла осужденного на сбыт наркотических средств, ссылается на то, что в отношении свидетелей «ФИО21», «ФИО20», показавших, что приобретали у Курашева А.В. наркотические средства, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование в отношении Курашева А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также прекращено в связи с отсутствием предмета преступления. Полагает, что постановления о проведении ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) № и № изготовлены в разное время и подписаны разными лицами, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания Курашева А.В. о том, что сотрудники УФСКН не располагали информацией о том, что в д. ... хранятся наркотические средства, постановление № было оформлено после того, как осужденный сообщил о месте нахождения наркотических средств, для проведения второго ОРМ в д. ... сотрудникам понадобился эксперт УФСКН, которого ждали более 3 часов. Считает, что суд не устранил имеющиеся сомнения и неясности, необоснованно отказал в проведении криминалистической экспертизы документов. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые и неправдивые показания свидетелей <данные изъяты>, и не принял во внимание достоверные и правдивые показания <данные изъяты> не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия.

Осужденный Курашев А.В. в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что он знаком с судьей и ее семьей, судья не взяла самоотвод. Полагает, что прокурор О Королев.П. является заинтересованным лицом, так как ранее работал в ФСКН. Считает, сто судом необоснованно не указано в приговоре, сто сотрудники полиции принесли из леса мешок и заставили его доставать оттуда банки. Отмечает, что дикорастущая конопля не входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, измельчение, высушивание и растирание растений не может рассматриваться как изготовление наркотических средств. Оспаривает выводы суда о том, что он собрал коноплю, высушили растер ее, полагая, что не имеется соответствующих доказательств. Отрицает, что он расфасовывал наркотическое средство, при этом отмечает, что не на всех банках есть следы его рук, что принесли мешок сотрудники полиции, а он просто достал банки из мешка. Настаивает на том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Утверждает, что все документы изначально были написаны по сценарию сотрудников правоохранительных органов, им подписаны под давлением, в отсутствие адвоката, что следователь ему угрожал. Настаивает на том, что имелось два мешка: один принесли сотрудники полиции, другой (с картошкой) находился около печки, зеленый мешок сотрудники ФСКН принесли с ФИО31 из леса, этот мешок за печкой не поместился бы, однако следственный эксперимент проведен не был. Указывает, что понятые приехали с сотрудниками наркоконтроля, неоднократно участвовали в заседаниях суда, получают за это 1500 рублей. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, в чем выражался умысел на сбыт наркотических средств, когда, где и при каких обстоятельствах он собирался их сбыть, кому и на какую сумму, не установлен факт поиска покупателей, наркотическое вещество не было расфасовано по объемам, удобным к реализации, не было обнаружено весов, мерных стаканов, нет данных о том, что у сотрудников наркоконтроля имеется информация о нем, как о возможном сбытчике наркотических средств. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что постановления о проведении ОРМ были подписаны разными чернилами, полагая, что этот факт подтверждает то, что сотрудники наркоконтроля узнали о том, что в д. ... находятся запрещенные вещества только после проведения обыска в д..., об этом сообщил им именно он. Выражает несогласие с делом об административном правонарушении. Отмечает, что судьей не вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Считает необоснованными и нарушающими его права отказы суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, прекращении уголовного дела, свидетелей рассекречивании. Полагает, что свидетели «<данные изъяты>» его не знают, описать не могут, один из свидетелей находился на лечении в психиатрической больнице. Отмечает при этом, что в деле отсутствуют данные о необходимости засекретить свидетелей, в судебном заседании свидетели уличались во лжи, при этом суд зачитывал их показания, данные на предварительном следствии. Указывает, что ФИО31 в суде не давали такие показания, как на следствии, поскольку подписали протоколы, написанные следователем, не читая их, сотрудники ФСКН попросили их помочь посадить наркомана. Настаивает на том, что в дом д. ... ему не принадлежит, он приезжал в него иногда к ФИО31 Полагает, что судом были нарушены нормы УПК РФ при оглашении показаний не явившейся в суд ФИО25 Указывает, что со стороны обвинения свидетелями выступают оперативные сотрудники и понятые, доказательств совершения им преступления не имеется. По мнению автора жалобы, свидетели в суде путались в показаниях, неверно описывали мешок. Считает, что его вина не доказана, приговор необоснован и немотивирован, не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения и неясности. Отмечает, что никогда не обращался за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, предоставленные стороной обвинения документы из медучреждения считает недействительными. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Дорогобужского района смоленской области Королев О.И. полагает, что вина осужденного полностью доказана, приводит анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей, положенных в основу приговору. Полагает, что действия Курашева А.В. квалифицированы правильно.

В апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района Смоленской области Королев О.И. полагает, что осужденному назначено несоразмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района Смоленской области Королев О.И. просит приговор изменить, исключить из приговора признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, назначить наказание без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В обоснование указал, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о том, что Курашев А.В. хранит наркотические средства по двум адресам, и, если бы он их не выдал при обследовании жилого помещения в ..., то наркотические средства были бы обнаружены сотрудниками ФСКН. В связи с этим считает, что написанная А Курашевым.В. явка с повинной таковой не является.

В судебном заседании прокурор Смирнова Л.Ф. поддержала доводы апелляционного представления в части требования об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явки с повинной, полагала, что Курашеву А.В. назначено справедливое наказание.

Курашев А.В., его защитники Тараканов О.В., ФИО4 поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выводы суда о виновности Курашева А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так свидетели <данные изъяты>. – сотрудники УФСКН пояснили, что поступила информация о том, что в д. ... д и. ... курашев А.В. может хранить наркотическое средство, при проведении ОРМ в д. ... Курашев А.В. указал на тряпичный мешок за печкой, в котором находились различные емкости с растительной массой зеленого и коричневого цвета, а также на пакет, находившийся около печки, в котором были три бумажных свертка с растительной массой. Свидетели показали, что Курашев А.В. пояснил, что указанная растительная масса является марихуаной, принадлежит ему, он собрал растения в районе д. ... для личного потребления, после этого Курашев А.В. показал в место д. ..., где собрал коноплю, 10.12.2013 года он написал явку с повинной. Свидетели ФИО14, участвовавшая в качестве эксперта при проведении ОРМ,ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ, также подтвердили, что д. ... при проведении ОРМ в доме Курашев А.В. указал на место около печки, в котором находились свертки, а затем и на мешок, в котором были пакеты, стеклянные и пластмассовые банки с растительной массой зеленого цвета, Курашев А.В. пояснил, что это марихуана, он ее собрал для себя в д..., затем он указал в д. ... место возле заброшенной фермы, где он собрал коноплю. При допросе в качестве подозреваемого Курашев А.В. показал, что в дом д. ... он приобрел в 2012 году, но документы не оформил, в период с (дата) по (дата) около заброшенной фермы в д. ... обнаружил коноплю, сорвал ее, принес в дом, высушил, затем разложил по банкам, различным емкостям, пакетам, храни ее в доме, употреблял марихуану – заваривал водой или курил, в доме он при проведении ОРМ выдал сотрудникам пакет, в котором находились 3 свертка с растительной массой зеленого цвета, а также тряпичный мешок, со стеклянными банками, полимерными ведрами, пакетом, мешком, коробкой картонной, стеклянной банкой, в которых была растительная масса зеленого и коричневого цвета, затем в д. ... он показал место, где собрал коноплю. Свидетель ФИО31 пояснил, что он проживал в доме Курашева А.В. в д. ..., присматривал за домом, об обнаруженной марихуане он не знал, ее хранил Курашев А.В., говорил, что это табак. СвидетельФИО31 также пояснил, что в дом д. ..., в котором проживает ФИО31, принадлежит Курашеву А.В., в который периодически приезжает этот дом, содержит его брата. Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО31 в лес не ходил, ничего оттуда не приносил. Свидетель «ФИО20» показал, что в 2013 году был в гостях у Курашева А.В. в д. ... употреблял там наркотическое средство, которым угощал осужденный, за 500 рублей он приобрел у Курашева А.В. наркотическое средство в спичечном коробке. Свидетель «ФИО21» пояснил, что он несколько раз у Курашева А.В. приобретал наркотическое средство по 3000 руб. за стакан. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетели ФИО20и ФИО21 утверждали, что знают Курашева А.В., приобретали у него наркотические средства. Данные свидетели ФИО20 и «ФИО21») были допрошены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы стороны защиты о необоснованности «засекречивания» свидетелей, отсутствии для этого оснований, необоснованны, какие-либо требования законодательства при применении к данным свидетелям мер безопасности («засекречивание») допущено не было. Свидетель ФИО22 подтвердила, что в д. ... А у Курашева.В. имеется дом, они несколько раз приезжали туда, потом в доме стал жить и следить за хозяйством ФИО31. Свидетель ФИО23 – старший инспектор <данные изъяты> сельского поселения показала, что Курашев А.В. проживает в д... в доме, в котором раньше жил ФИО24 Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что около 2 лет назад в д. ... в доме, где раньше проживал ФИО24 появились Курашев А.В. и ФИО31

Документирования Материалами проведения ОРМ, в ходе которых в доме в д. ... было обнаружено и изъято растительное вещество, разложенное в различную тару, в том числе банки, пакеты, полимерные ведра.

В протоколе явки с повинной указано, что Курашев А.В. сообщил о том, что в августе 2013 года в д. ... он обнаружил несколько кустов конопли, сорвал их, в привез в свой дом д..., высушил, разложил по разным емкостям и хранил в доме для личного потребления.

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 2097,24 г. (справка), 2095,54 г. (заключение эксперта.

Из заключения эксперта от 20..12.2013 года следует, что на образцах смывов с рук Курашева А.В. выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2014 года следы пальцев рук, обнаруженные на наружной поверхности полимерного ведра, на двух стеклянных банках, на крышке полимерного ведра оставлены Курашевым А.В. Доводы защиты о том, что не на всех банках и ведрах были найдены следы рук осужденного, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о том, что Курашев А.В. не хранил наркотическое вещество, не расфасовывал его, несостоятельны.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 26.03.2014 года на компакт диске и видеозаписи, полученной при проведении ОРМ в д. ... 9.12.2013 года указано, что из записи усматривается, что по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято растительное вещество, на которое указал Курашев А.В., пояснив, что эту массу он хранил для личного потребления, из фонограммы переговоров следует, что Курашев А.В. в нашел дикорастущую траву д. ..., употреблял ее около года.

В акте амбулаторной наркологической экспертизы указано, что Курашев А.В. страдает <данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении по поводу <данные изъяты>, лечение не противопоказано.

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд привел в приговоре все исследованные доказательства, проанализировал их, дал им надлежащую оценку, в том числе и по наличию незначительный противоречий в показаниях свидетелей, дал оценку и показаниям свидетелей<данные изъяты> Суд подробно проанализировал показания ФИО31, дал оценку тому факту, что он изменил свои показания, обоснованно указал об отсутствии доказательств применения к нему недозволенных методов ведения следствия. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что к Курашеву А.В. применялись какие-либо меры воздействия, доводам защиты в этой части также дана оценка судом первой инстанции. Доводы стороны защиты о несогласии с делом об административном правонарушении не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашения в судебном заседании показаний ФИО25 неосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2015 года Курашев А.В. и его защитник Тараканов О.В. не возражали против оглашения показаний данного свидетеля.

Тот факт, что постановления суда о проведении ОРМ подписаны чернилами разного цвета не свидетельствуют о незаконности данных постановлений, не подтверждает версию стороны защиты о том, что сотрудникам наркоконтроля не было изначально известно о наличии наркотических средств в д. .... Кроме того, данные доводы, а также доводы о том, что сотрудники полиции принесли в дом мешок с наркотическими средствами, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с документами о проведении ОРМ. Кроме того, изложенные в апелляционных жалобах доводы противоречат друг другу. Так сторона защиты указывает, что Курашев А.В. не хранил в д. ... наркотические средства, курашев А.В. в дополнительной жалобе указал, что не знал о наркотических средствах, при этом сторона защиты выдвигает версию о том, что сотрудники ФСКН узнали о наличии наркотических средств в д. ... Курашева от А.в. после проведения обыска в д. .... Доводы стороны защиты о том, что понятые прибыли в д. ... совместно с сотрудниками правоохранительных органов, является нарушением законодательства, не основаны на законе, такие действия сотрудников ФСКН не противоречат действующим нормам права.

Прекращение уголовного дела в отношении свидетелей, сообщивших, что они приобретали наркотические средства у Курашева, а также в отношении Курашева А.В. по данному факту не противоречат выводам суда, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником ФИО4 доводы о том, что осужденный добровольно выдал наркотическое средство, не соответствуют действительности. Противоречат имеющимся доказательствам, согласно которым наркотические средства были изъяты при проведении ОРМ, при обследовании дома.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о том, что Курашев А.В. проживает в доме в д...., оснований не согласиться с ними не имеется. Вопреки доводам стороны защиты суд с достоверностью установил, что именно Курашев А.В. собрал кусты дикорастущей конопли, высушил и измельчил их с целью дальнейшего сбыта. Данные выводы суда обоснованны, мотивированы, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой. Указание стороной защиты на то, что сбор конопли кустов, высушивание и измельчение их не могут квалифицироваться как приобретение и изготовление наркотического средства не относятся к существу предъявленного обвинения, поскольку Курашеву А.В. вменяется в вину приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Справка об исследовании и заключение эксперта о массе каннабиса являются обоснованными, мотивированными, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Доводы стороны защиты о неправильности выводов наркологической экспертизы не состоятельны. Данная экспертиза проведена комиссией врачей, выводы экспертизы обоснованны и мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться и в достоверности сведений, содержащихся в документах, поступивших из медучреждения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Курашева А.В. ч.1 ст. 30 – п. «г2 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Суд подробно изложил доводы и мотивы, по которым пришел к убеждению о наличии в действиях Курашева А.В. данного состава преступления, привел анализ доказательств, на основании которого пришел к данному выводу. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судья Васькова Л.В. должна была взять самооотвод, поскольку знакома с подсудимым, неосновательны, так как из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших судье Васьковой Л.В. рассматривать данное дело. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что прокурор О Королев.П. заинтересован в исходе данного дела.

Доводы стороны защиты о том, что приговор был вынесен судьей не в совещательной комнате, составлен иными лицами – неосновательны. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется, не приводится в и апелляционных жалобах, время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано. То, что перед удалением в совещательную комнату суд не сообщил время оглашения приговора, не свидетельствует о неправосудности приговора, который был оглашен в тот же день, не повлекло нарушение прав участков процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства были рассмотрены судом осужденного, по результатам рассмотрения ходатайств были приняты соответствующие решения.

При назначении наказания суд учел данные о личности Курашева А.В., характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного его явку с повинной, в которой он сообщил о том, где и при каких обстоятельствах обнаружил кусты конопли, о том, что высушил, хранил их, сообщил о месте хранения. Суд правильно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Курашева А.В., обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4.05.2016 года в отношении Курашева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Нагуляк М.В.

Судьи: подпись Михайлова Е.М.

подпись Решетняк Р.В.

Копия верна: судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В.

Автор: Юрист ООО "ЦЕНТР БЛАГА" Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru