КВАРТИРУ ОТНЯЛИ А ДЕЛО НЕ ХОТЯТ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ!

Решение по гражданскому делу - апелляция

№ 33-146 Судья Макарова В Дело.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

19 января 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре О Салицкой.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьевой В.Р. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Прокофьевой В.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

В Прокофьева.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ В по иску Березина.А. В к Нуриевой.Н., Э Нуриеву.Р. и Сухову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, В по иску Прокофьевой.Р. В к Нуриевой.Н., Э Нуриеву.Р. и Сухову Н.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, В встречному иску Нуриевой.Н. В к Березину.А. В Прокофьевой и.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации сделки и права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указала, что при заключении сделки действовала добросовестно. В Березин.А. утверждал, что является собственником квартиры и регистрация в квартире лиц не является нарушением сделки. В Нуриева.Н. в суде утверждала, что проживала и за квартиру платила она, однако решением мирового судьи были установлены новые обстоятельства, а именно, что В Нуриева.Н. не платила за спорную квартиру и не проживала в ней, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру года. Кроме того, по квартире возбуждено уголовное дело и на следствии Березин В.А. пояснял, что отдал В Нуриевой.Н. за квартиру <данные изъяты> рублей, скрыв В Прокофьевой от.Р. то, что В Нуриева.Н. обращалась в полицию с заявлением и в регистрационном центре проводилась проверка. Данную информацию она узнала на сайте Кимовского городского суда Тульской области из решения, вступившего в законную силу. Также в протоколе судебного заседания содержится недостоверная информация, указанная представителем Курбатовой Ю.А. о том, что В Прокофьева.Р. В знала до покупки квартиры Нуриеву.Н.

Истец-ответчик В Прокофьева.Р., она же 3-е лицо на стороне истца-ответчика В Березина.А., в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, считает, что вновь открывшимися обстоятельствами, по которым решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит пересмотру, являются: ее незнание о договоре займа в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между Березиным В.А. В Нуриевой и.Н. под залог спорной квартиры – о данном факте она узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Березина В.А. В к Нуриевой.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным; проживание в спорной квартире и оплата за нее в период с декабря 2013 года по март 2015 года, тогда как в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что В Нуриева.Н. в этот период проживала в квартире и вносила за нее оплату.

Истец-ответчик В Березин.А., представитель ответчика-истца В Нуриевой.Р. В доверенности по Гусев.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

В Ответчик-истец Нуриева.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление.

Представитель ответчика-истца В Нуриевой.Н. по доверенности Курбатова Ю.А., ответчик Нуриев Э.Р., он же третье лицо по встречному иску Нуриевой В.Н., ответчик Сухов Н.В., он же третье лицо по встречному иску Нуриевой В.Н., представители третьих лиц – Управления УВМ МВД России по Тульской области и ООО «Бюро кредитных решений» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Исходя из положений ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участников процесса.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Прокофьевой В.Р. отказано.

В частной жалобе В Прокофьева.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Березина В.А. В к Нуриевой.Н., Э Нуриеву.Р. и Сухову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, В Прокофьевой.Р. – в удовлетворении исковых требований к Нуриевой В.Н., Э Нуриеву.Р. и Сухову Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В Встречные исковые требования Нуриевой.Н. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, В заключенный между Березиным.А., В Нуриевой и.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки. Указанная квартира возвращена в собственность Нуриевой В.Н., прекращены записи о регистрации названного договора и права собственности Березина В.А., квартира истребована из чужого незаконного владения Прокофьевой В.Р. в В собственность Нуриевой и возвращена.Н., прекращена запись о регистрации договора купли-продажи и права собственности Прокофьевой В.Р. на спорную квартиру.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Прокофьева Заявитель.Р. считает, что вновь открывшимися обстоятельствами, по которым решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру, являются: ее незнание о договоре займа в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между Березиным В.А. В Нуриевой и.Н. под залог спорной квартиры – о данном факте она узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Березина В.А. В к Нуриевой.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным; проживание в спорной квартире и оплата за нее в период с декабря 2013 года по март 2015 года, тогда как в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что В Нуриева.Н. в этот период проживала в квартире и вносила за нее оплату.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая заявителю В Прокофьевой.Р. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась последняя в обоснование своего заявления, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковыми не являются,

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В Доводы частной жалобы Прокофьевой.Р. не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления и постановлении определения и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, В частную жалобу Прокофьевой.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи