+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • Лазурейкис Галина развела в суде Шмидта Н.В.как последнего Лоха?

Лазурейкис Галина развела в суде Шмидта Н.В.как последнего Лоха?

Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

истца Лазурейкис Г.А.,

представителя истца Лазурейкис Г.А. в ч силу. 6 ст. 53 ГПК РФ В Соловова.М.,

представителя истца Лазурейкис Г.А. в ч силу. 6 ст. 53 ГПК РФ Бокатуева Н.И.,

ответчика Шмидта Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2016 по иску Лазурейкис Г. А. к Шмидту Н. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Лазурейкис Г.А. обратилась в суд с иском к Шмидту Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование выдвинутых исковых требований привела следующие доводы.

Указала, что 01 июля 2016 года в 12 часов 25 минут водитель Шмидт Н.В., управляя автомобилем ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак , двигался со стороны ул. По Бессолова ул. Павлова в сторону ул. Гор Ленина. Кимовска, на перекрестке улиц Ленина – Павлова не предоставил преимуществу мотоциклу ММВ331121, государственный регистрационный знак под управлением Лазурейкис Г.А., совершил с ней столкновение.

Также указала, что Кимовским городским судом Тульской области Шмидт Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сообщает о том, что в результате ДТП получила повреждения в виде перелома левой лучевой кости, перелома 2-го ребра слева, которые согласно выводам экспертного заключения имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Также сообщает о том, что находилась на лечении с 01 июля 2016 года по 12 августа 2016 года. В указанный период времени у нее были диагностированы указанные повреждения. После наложения гипсовой повязки на поврежденную руку принимала обезболивающий препарат «Кетонал» совместно с препаратом «Омез». От госпитализации и оперативного лечения перелома руки в стационаре отказалась. Сообщает о том, что до настоящего времени имеются затруднения во владении кистью левой руки, рука продолжает болеть.

Сообщает о том, что в момент ДТП теряла сознание, в связи с чем приходит к выводу о причинении ей закрытой черепно-мозговой травмы, от которой лечения в стационаре отказалась по причине нахождения в шоке. В последствие стала испытывать головокружение, теряла координацию. 26 августа 2016 года потеряла сознание, разбила голову. Обращалась в стационар, где рана была ушита. В этой связи Принимала препараты: «Мексидол», «Диакарб», «Бетасерк», «Кортексин».

Приходит к выводу о том, что действиями ответчика ей причинены физические нравственные страдания. Сообщает о том, что в ночь после ДТП вызывала «скорую помощь», так как начала задыхаться, испытывала страх, боялась умереть. Приехавшие медики диагностировали перелом ребра. В этой связи испытывала затруднения с дыханием. Указывает, что с гипсовой повязкой на руке испытывала ряд затруднений: не могла самостоятельно одеваться и раздеваться, приготовлять пищу. По причине головокружений боялась потерять координацию.

По причине стресса не могла вести привычный образ жизни, трудовую деятельность и общественную работу. Так как на левой руке был синяк, а на руках порезы, испытывала стыд и не выходила на улицу. Стала нервничать. Не смогла заготовить ягод на зиму. Мотоциклом Не может управлять. Не может носить сумки в левой руке, подрабатывать.

Сообщает о том, что ответчик после ДТП не интересовался ее здоровьем, не предложил свою помощь.

Оценивает причиненный действиями ответчика моральный вред в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать со Шмидта Н.В. в свою пользу компенсацию причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>

Также просит суд взыскать со Шмидта Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Лазурейкис Г.А заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лазурейкис Г.А. в ч силу. 6 ст. 53 ГПК РФ В Соловов.М., заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лазурейкис Г.А. в ч силу. 6 ст. 53 ГПК РФ Бокатуева Н.И., заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шмидт Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что признает исковые требования Лазурейкис Г.А в части взыскания с него компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>. Сообщил суду о своем несогласии с исковыми требованиями Лазурейкис Г.А. в части взыскания с него компенсации морального вреда в заявленном объеме. Выразил готовность компенсировать Лазурейкис Г.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования истца Лазурейкис Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

Лазурейкис Г.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что усматривается из паспорта , выданного Кимовским РОВД Тульской области (л.д. 12)

Установлено, что постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 26 сентября 2016 года Шмидт Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 октября 2016 года (л.д. 45-48).

В ч силу. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность ответчика Шмидта Н.В. в причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением суда, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2016 года Лазурейкис Г.А. поясняла эксперту, что 01 июля 2016 года управляла мотоциклом, пострадала при столкновении с легковым а/м. была в шлеме. Сознание не теряла. МСМП с места аварии доставлена в НГКБ, где наложили гипс. В настоящее время лечится амбулаторно. В Жалобы на боли грудной клетке, левом колене, левой руке. У Лазурейкис Г.А. обнаружены следующие повреждения: перелом левой лучевой кости, перелом 2-го ребра слева, ссадина правой кисти – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, без характерных особенностей, возможно в результате ДТП, указанного в описательной части постановления, давностью около 1 – 1,5 недель к моменту освидетельствования, впервые зафиксированы в медицинских документах 01 июля 2016 года и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (л.д. 17-18).В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истцом Лазурейкис Г.А. суду в подтверждении заявленных исковых требований представлены чеки на приобретенные медикаменты на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 34-39). Также истцом сообщено суду о том, что была вынуждена передвигаться до лечебного учреждения и обратно на такси, в связи с чем понесла расходы в размере не менее <данные изъяты>. Истец сообщила суду о том, что в силу объективных причин она лишена возможности представить подтверждения несения ею указанных транспортных расходов.

В судебном заседании ответчик Шмидт Н.В. признал исковые требования Лазурейкис Г.А в части взыскания с него компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Признание ответчиком Шмидтом Н.В. обстоятельств, на которых истец Лазурейкис Г.А. основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из пояснений суду свидетеля ФИО1 следует, что та является фельдшером общей практики, имеет среднее медицинское образование. К ней обращалась ранее знакомая Лазурейкис Г.А., которой с ее же слов она поставила диагноз: сотрясение головного мозга, рекомендовала принимать медицинские препараты.

Из пояснений суду свидетеля ФИО4 следует, что в связи с болезнью Лазурейкис Г.А. потеряла много времени, так как она очень активный человек, член партии, депутат, помогает пожилым.

Из пояснений суду свидетеля ФИО2 следует, что Лазурейкис Г.А. до аварии была активной, после ДТП стала испытывать боли. После аварии Лазурейкис Г.А. не могла спать, она помогала одевать ту.

Из пояснений суду свидетеля ФИО3 следует, что после ДТП ее мама – Лазурейкис Г.А. не могла уснуть, с трудом передвигалась по квартире, ей она помогала одеваться, готовить пищу, работала вместо нее.

У суда не имеется оснований усомниться в правдивости показаний указанных лиц, так как их показания логичны, последовательны и непротиворечивы, совпадают с иными установленными по делу доказательствами.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Относительно исковых требований Лазурейкис Г.А. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учтены эти обстоятельства в совокупности с обоснованием истцом Лазурейкис Г.А. степени физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд при разрешении заявленных исковых требований Лазурейкис Г.А. в части взыскания со Шмидта Н.В. компенсации морального вреда учитывает то, что Шмидт Н.В. является пенсионером, он не трудоустроен, до 26 сентября 2016 года не привлекался к административной ответственности, телесные повреждения им Лазурейкис Г.А. причинены по неосторожности.

Кроме этого, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о потере ею сознания в ДТП, о причинении ей действиями Шмидта Н.В. сотрясения головного мозга. Изученное в судебном заседании заключение эксперта не содержит указаний на причинение Лазурейкис Г.А. указанного повреждения, потерю ею сознания после ДТП. Также в судебном заседании не получил своего подтверждения довод Лазурейкис Г.А. о вынужденном характере ее отказа от проведения оперативного вмешательства на поврежденной в ДТП руке, последующей нуждаемости в проведении лечения, так как из листка нетрудоспособности следует, что Лазурейкис Г.А.надлежит приступить к работе с 13 августа 2016 года (л.д. 19-20).

Учитывая вышеизложенное, а также характер физических и нравственных страданий Лазурейкис Г.А. с учетом установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Лазурейкис Г.А. исковых требований части взыскания в пользу её со Шмидта Н.В. компенсации причиненного морального вреда, определяя таковую в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лазурейкис Г. А. к Шмидту Н. В. о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лазурейкис Г. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать со Шмидта Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лазурейкис Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Автор: Юрист ООО "ЦЕНТР БЛАГА" Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru