Михаил Воронин поплатился за езду без страховки звонким рублем!

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года пос. Ленинский

В председательствующего судьи Волкова.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием истца Горчакова А.В.,

представителя истца Горчакова А.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Артемовой Ю.А., представителя ответчика Воронина М.М. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката О Дьяковой.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2015 по иску Горчакова <данные изъяты> к Воронину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горчаков А.В. обратился в суд с иском к Воронину М.М. о возмещении материального ущерба, дорожно-транспортным причиненного происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Воронину М.М. под его управлением. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронин М.М. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина истцаполучила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Воронина М.М. на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, УТС, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав, что в результате повреждения автомашины ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Горчаков А.В. и его представитель Артемова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронин М.М. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой о его отсутствии по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику Воронину М.М. судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Дьякова О.Е. исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Горчакову А.В. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Горчакову А.В., и <данные изъяты> под управлением Воронина М.М., п нарушившего.8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.16). В результате ДТП автомобиль Горчакова А.В. получил механические повреждения.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП признан Воронин М.М.

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому Воронин М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету № ООО<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Горчакову А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости –<данные изъяты> (л.д.19-21). Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

В п силу.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчет № года об оценке рыночной стоимости по возмещению убытков при причинении вреда автотранспортному средству <данные изъяты> суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Воронина М.М. подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительная ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Горчаковым А.В. требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что повреждением автомашины ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Н 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме последствий в виде причиненного имущественного вреда, моральный вред истец связывает с причинением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу произошедшего.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Горчаковым А.В. требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч силу.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Артемова Ю.А., которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением настоящего дела Горчаков А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д.11,12).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты>, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого с ответчика Воронина М.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по составлению иска – <данные изъяты>(л.д.11), отчета об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором отДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.18), и связанные с проведением оценки почтовые расходы – <данные изъяты> (л.д.13).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Горчакова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина <данные изъяты>, в пользу Горчакова <данные изъяты> сумму материального ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, по оплате услуг на составление иска и услуг представителя – <данные изъяты>, общую сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий