Новые экономические споры ВС // Подсчитают компенсацию за пользование общим имуществом одним из сособственников

На прошлой неделе ( в апреле 2017 года) Судьи экономической коллегии передали на пересмотр девять дел. В известном деле Банка Тимер, попавшего под санацию, его бывшие миноритарии пытаются получить с банка компенсацию за обесценивание своей доли. ВС, возможно, эту попытку пресечет. Другое дело, вошедшее в обзор, касается взыскания компенсации за пользование общим имуществом одним из его сособственников. Нижестоящие суды посчитали невозможным взыскать ее с сособственника, так как он имеет право использовать общее помещение.

Полный список дел, переданных на пересмотр и найденных редактором Закон.ру Гулей Исмагиловой, приведен в конце заметки.

(1) Могут ли бывшие участники санируемого банка взыскать с убытки самого банка за доведение его до банкротства? (ООО «Гермес» и ООО «Флагман» против ПАО «Тимер Банк»)

«Гермес» и «Флагман» — миноритарные акционеры обанкротившегося Банка Тимер (до банкротства он назывался АКБ «БТА-Казань»), каждому из них принадлежало примерно по 10% акций. Во время санации владельцем почти 100% акций банка стало ООО «Новая нефтехимия», а доля миноритариев практические свелась к нулю. «Гермес» и «Флагман» посчитали, что в банкротстве банка виновато его руководство, которое выводило активы и искажало отчетность. Общества предъявили требования к банку о взыскании реального ущерба в общей сумме 425,8 млн руб. и упущенной выгоды 173,6 млн руб. (дело № А40-51672/2015).

Суд первой инстанции согласился с доводом о неправомерных действиях банка, но удовлетворил только требование о взыскании реального ущерба. Апелляция отменила это решение и отказала обществам в удовлетворении всех требований, считая, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшением стоимости акций нет. Кроме того, по мнению апелляции, миноритарии могли участвовать в управлении делами банка и ознакомиться с финансовой отчетностью, если бы проявили достаточную степень осмотрительности. Однако кассация с этим выводами не согласилась и поддержала решение суда первой инстанции.

С жалобой в ВС обратился не только сам Тимер Банк, но и Банк России, общество «Новая нефтехимия» и Агентство по страхованию вкладов. Они просят оставить в силе решение апелляции, доказывая, что акционеры несут риск убытков в пределах принадлежащих им акций.

Проблема, затрагиваемая этим делом, касается проблемы ответственности за доведения компании до банкротства. На конференции Исследовательского центра частного права, прошедшей в прошлом месяце, участники высказывали идею, что отвечать за это должны те менеджеры и участники, чьи решения привели к ухудшению финансового положения компании. Перекладывать эту ответственность на сам банк было бы неверно, так как, по сути, истцы получили бы государственные деньги, предназначенные для санации (см. здесь).

ВС рассмотрит это дело 29 ноября.

(2) Можно ли взыскивать с сособственника, самовольно занявшего помещение общее, обогащение по ставкам арендной платы? (ТСЖ «Наш дом» против ООО «Коммерческий банк “Взаимодействие”»)

ТСЖ «Наш дом» добивается, чтобы банк «Взаимодействие» освободил общий вестибюль многоквартирного дома (дело № А45-13856/2015). У банка в собственности находится помещение на первом этаже. Вестибюль он явочным порядком также оборудовал под свой офис и открывает его только рабочее время для приема посетителей.

Так как банк не отрицает, что использует общее имущество, суды удовлетворили требование об освобождении вестибюля. Разногласия у судов, однако, возникли по поводу двух других требований банка.

Одно из них заключается в приведении помещения в первоначальное состояние. На практике это означает, что банк должен снять навесные потолки, очистить стены до кирпичей, убрать пол вплоть до стяжки. Иными словами, должно прийти в вид помещение «до ремонта». Суд первой инстанции удовлетворил и эту часть требований. Однако апелляция с этим не согласилась, посчитав, что для защиты интересов ТСЖ достаточно открыть дверь в вестибюль. Иное противоречило бы сложившемуся за долгое время порядку использования помещения, суд посчитал. Кассацияотметила, что экономический интерес других сособственников в очистке помещения не доказан.

Другое требование ТСЖ, по которому выводы судов разошлись, — о взыскании с банка платы за пользование общим имуществом. Проблема заключается в том, что банк как сособственник общих помещений имеет равное с другими сособственниками право использовать их. Поэтому вместо платы за пользование банк должен компенсировать расходы, которые несли сособственники на содержание общего имущества, апелляция посчитала. Кассация напомнила также, что Президиум ВАС исключал взыскание компенсации только за то, что один из сособственников пользовался имуществом. Для этого надо доказать, что другой сособственник понес потери (постановление Президиума ВАС от 12 октября 2010 года № 8346/10).

Судя по определению о передаче дела на пересмотр, ВС планирует рассмотреть только второе требование — о взыскании компенсации. Решающим моментом в споре может стать то, что общее собрание утвердило ставку для сдачи в аренду общих помещений. Это легко позволяет исчислить потенциальные потери ТСЖ от самовольного занятия помещения. Однако открытым остается вопрос, достаточно ли этого для взыскания платы или истец должен также доказать, что он реально планировал сдавать имущество в аренду?

ВС рассмотрит это дело 17 ноября.

***

А56-40482/2015 Банкротство. С какого момента временный управляющий может обжаловать судебные акты против должника, вынесенные до начала дела о банкротстве?

А41-70884/2015 Приводит ли включение арендуемого участка в зону строительства дороги к ограничению его оборотоспособности?

А40-148811/2015 и А40-148810/2015 Сиквел «Когалымавиа». Надо ли принимать к вычету НДС, который выставили по ошибке поставщики, несмотря на то, что они не облагаются налогом?

А73-2931/2015 Подлежит ли изменению ставка арендной платы за лесной участок в связи с изменением коэффициента актом правительства, если договор аренды заключен по итогам аукциона?

А56-33986/2013 Может ли опечатка при утверждении текста мирового соглашения заключаться в отсутствии в нем одного из пунктов?

А65-17229/2015 Если в одно дело объединены требования об обжаловании решения ФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства и решение ФАС о привлечении к ответственности, то ли первое решение может быть обжалованным в кассационном порядке по общим основаниям без учета ограничений для кассационного обжалования, предусмотренных для решений о привлечении к ответственности?