О духе закона в спорах со страховыми компаниями

11 апреля 2017 года Верховный Суд РФ разрешил дело по спору между гражданином и страховой компанией. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 11 апреля 2017 года по делу № 25-КГ17-1, представляется крайне интересной.

Так, указанным судебным актом Верховный Суд РФ отменил постановления судов нижестоящих инстанций (решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2016 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 мая 2016 года), которыми со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу гражданина была взыскана страховая выплата.

Как следует из судебного постановления кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования истца к страховой компании в связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были два транспортных средства, одно из которых находилось под управлением истца. В результате ДТП один из автомобилей врезался в дерево и опрокинулся. По всей видимости виновником ДТП был признан другой участник происшествия, в связи с чем его страховая компания должна выплатить другому участнику ДТП страховое возмещение.

При этом ВС РФ, отменяя решение и апелляционное определение со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указал, что у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца, так как вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Оценивая данную ситуацию, конечно, необходимо отметить, что исходя из буквального толкования закона, вывод Верховного суда РФ является верным. При этом, важно помнить, что отношения граждан и страховых компаний регулируются не только Законом об ОСАГО, к этим правоотношениями применяются и положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Действующие законодательство о защите прав потребителей направлено на поддержку слабой стороны – стороны потребителя, который, во-первых, скорее всего не обладает специальными знаниями в области права, во-вторых, в любом случае является более уязвимым в споре с профессиональным участником рынка, в данном случае - страховой компанией.

В отношении данного спора не ясно, почему Верховный Суд РФ не использовал «весь свой потенциал» для защиты слабой стороны в споре, при том, что у Высшего Суда есть возможность заниматься расширительным толкованием закона. Мы часто сталкиваемся на практике с тем, что ВС РФ разъясняет нижестоящим судам способы применения закона. Такой подход представляется правильным и обоснованным, так как законодательство не может предусмотреть нормы на все случаи жизни, как, например, произошло в данном деле.

Да, Закон об ОСАГО не предусматривает страховую выплату, если столкновение произошло не с другим автомобилем, а с другим объектом. При этом, если при ДТП произошло хоть "малейшие" соприкосновение с другим транспортным средством и основные повреждения появились вследствие взаимодействия с другими объектами, то истец имел бы право на получение страховой выплаты.

На мой взгляд, такой категоричный подход в определении случаев присуждения страховых выплат является неприемлемым и порождает явное противоречие с политикой защиты прав потребителя.

По такой категории дел представляется правильным присуждение страховой выплаты в случае, если установлено, что ДТП было совершено по вине другого участника дорожного движения вне зависимости от наличия непосредственного контакта двух транспортных средств, например, в случае, когда автомобиль виновника ДТП спровоцировал аварию.

Надо сказать, что это не единственный случай, когда споры со страховыми компаниями не удачно складываются для граждан. Так, Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания 50% штрафа в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. К примеру, в обсуждаемом деле потребитель помимо страховой выплаты имел право требовать ещё 50 % от денежной суммы, присужденной в его пользу судом, в связи с тем, что страховая компания в досудебном порядке не выполнила свои обязательства.

Данная норма права должна мотивировать страховые компании и другие организации, которые вступают в отношения с потребителями, не нарушать права последних и удовлетворять их законные требования таким образом, чтобы гражданам не приходилось обращаться в суд. Но судебная практика сложилась таким образом, что данная норма в части потеряла свой первоначальный смысл. На практике часто встречаются ситуации, когда потребитель обращается в суд и для установления суммы страховой выплаты, причитающейся потребителю, назначается судебная экспертиза. Страховая компания в таком случае, как только ей становится известна сумма, установленная судебной экспертизой (до принятия судом решения) перечисляет указанную сумму на расчетный счет потребителя. В этом случае считается, что страхователь исполнил обязательства добровольно, и 50% штрафа потребителю не присуждаются.

Поэтому, хоть и законодательство развивается в направлении защиты прав потребителя, но, как показывает практика, работа ещё не окончена. На этапе применения закона, законодателем возникают непредвиденные ситуации, и в итоге страдает потребитель.