Оплату долга привязали к действиям третьих лиц // Опубликован второй обзор практики коллегий ВС за 2017 год

Сегодня Верховный суд (ВС) опубликовал второй в этом году обзор практики. В нем ВС разрешил обуславливать срок исполнения обязательства действиями третьих лиц — например, тем, что должник получит деньги за свою работу. Также ВС отозвал свои прошлые разъяснения о необходимости учитывать износ при расчете вреда, взыскиваемого с причинителя ДТП. В Эти разъяснения стали поводом для обращения Конституционный суд (КС), который в марте этого года разрешил не учитывать износ.

Одно из самых важных разъяснений в обзоре по традиции дано в виде ответа на вопросы. На этот раз ВС разрешает ставить срок исполнения обязательства в зависимость от действий третьей стороны. Например, у должника возникает обязанность заплатить после того, как он сам получит деньги. В обзоре рассматривался случай с генеральным подрядом и субподрядчиком, где оплата субподрядчику была обусловлена моментом сдачи генподрядчиком результата работ заказчику или моментом получения генподрядчиком оплаты от заказчика.

Остальная часть обзора — это, как обычно, выдержки из судебной практики различных коллегий. Много внимания в тексте уделено вопросам вещного права. Одним из важных можно назвать разъяснение о том, что возведение пристройки к жилому дому требует согласия всех собственников в этом доме. В результате пристройки уменьшается общее имущество — площадь участка под многоквартирным домом (МКД). А для уменьшения общего имущества нужно согласие всех. В деле, которое приведено в пример, было получено квалифицированное большинство голосов собственников МКД на реконструкцию, а не на уменьшение общего имущества (собственник одной из квартир на первом этаже решил сделать парикмахерскую и планировал соорудить пристройку к дому). Решение гражданской коллегии ВС может фактически заблокировать строительство любых пристроек к многоквартирным домам, так как добиться полного согласия от всех владельцев квартир практически невозможно.

Другой пример из практики гражданской коллегии касается судьбы права собственности при пожаре. В аннотации сказано, что восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Это, вероятно, новый позволяет считать дом, построенный вместо сгоревшего, тем же самым объектом недвижимости. Впрочем, в выдержках из определения, которые приводит ВС, такого тезиса найти не удается. Основной тезис, скорее, в том, что собственник может отказаться от своего права на недвижимость фактическими действиями, перестав проявлять к ней интерес.

В новом обзоре есть реакция на последнюю практику КС. ВС вынужден был «отозвать» свои разъяснения, ставшие фактически поводом для обращения в КС с просьбой признать неконституционными нормы Гражданского кодекса (ГК). Речь шла о том, может ли потерпевший при ДТП взыскать причинителя вреда стоимость необходимых для восстановления машины деталей без учета износа. В марте этого года КС не стал признавать нормы ГК противоречащими Конституции, но решил, что препятствий для взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа нет (см. здесь). Ранее в обзоре практики ВС по ОСАГО от 22 июня 2016 года говорилось, что при расчете вреда должна использоваться утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа.

Еще одно дело любопытное дело касается публичных отношений. Основной вывод из него можно сформулировать так: систематическое нарушение ПДД иностранным гражданином не является настолько грубым неуважением к правовой системе РФ, что за него следует запрещать въезд на территорию страны. Гражданин Ирана семь раз нарушил ПДД (скорость нарушал и не пристегивался ремнем безопасности). Из-за этого миграционная служба отказала ему во въезде в Россию. ВС поддержал решение суда первой инстанции, который признал незаконным отказ во въезде.

Среди дел экономической коллегии ВС, попавших в обзор, — спор между должником ЗАО «Энбима Групп» и залоговым кредитором ООО «ЦТК-Транс», где судьи не стали сохранять залог из ареста после начала банкротства должника. До этого нижестоящие инстанции залог сохраняли (см. здесь). Это дело вызывало множество дискуссий в юридическом сообществе (см. блог Артема Карапетова, блог Романа Бевзенко, блоги Павла Семенцова здесь, здесь и здесь).

В еще одном деле экономической коллегии ВС закреплен подход, по которому в ситуации, когда одно лицо покупает все помещения в МКД, оно становится единственным собственником участка под домом с момента регистрации права собственности на последнее купленное помещение. Последующая гибель дома не прекращает право собственности этого лица на земельный участок (см. об этом деле блог Романа Бевзенко).