+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • Отсутствие денег в бюджете не повод для неисполнения обязанностей!

Отсутствие денег в бюджете не повод для неисполнения обязанностей!

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
 

Судья В Зайцев.В. Дело № 33-582/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

25 февраля 2015 г года. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шаровой Т.А.

судей – Александровой З.И. и Т Никоненко.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя МБОУ «Средняя (полная) общеобразовательная школа №6 имени Героя Советского Союза В.А. Степина» Егоренковой М.М., возражения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области (далее – прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО «Рославльский район» Смоленской области (далее – администрация) и МБОУ «Средняя (полная) общеобразовательная школа № 6 имени Героя Советского Союза В.А. Стёпина» (далее - школа № 6) о возложении на ответчиков обязанностей по, соответственно, финансированию и оснащению образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на результаты проведенной прокуратурой проверки состояния антитеррористической защищенности в учреждениях образования и соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья учащихся общеобразовательных учреждений и воспитанников дошкольных учреждений, установившей, что, в нарушение действующего законодательства, здание школы № 6 не оснащено системой видеонаблюдения, что создает угрозу преступных посягательств на объекте, в том числе террористических актов, и ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения и иных посещающих его лиц.

В судебном заседании помощник Рославльского межрайонного прокурора Иванова А.А. поддержала заявленные требования.

Представители администрации Артемьева Н.В. и Гращенко Н.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие технической возможности по установке в помещении школы системы видеонаблюдения и рекомендательный характер норм действующего законодательства в части оснащения образовательных учреждений системой видеонаблюдения.

Представитель школы № 6 Егоренкова М.М. иск не признала, указав, что в школе предприняты достаточные и эффективные меры по антитеррористической защищенности, в частности, территория учреждения защищена ограждением, установлен строгий контрольно-пропускной режим, на центральном входе дежурит администратор, на каждом этаже школы есть дежурный учитель и дежурный класс, во время уроков гардеробщица делает обход входных дверей.

Обжалуемым решением на администрацию возложена обязанность по выделению в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу денежных средств на оснащение школы № 6 системой видеонаблюдения, а на школу № 6 –обязанность по оснащению учреждения в течение четырех месяцев с момента перечисления денежных средств системой видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на рекомендательный характер норм действующего законодательства в части оснащения образовательных учреждений системой видеонаблюдения, на отсутствие в бюджете необходимых денежных средств, на наличие в образовательном учреждении достаточных и эффективных мер по обеспечению в нём безопасности и противодействию терроризму, а также на возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» только после осуществления капитального ремонта здания школы.

В заседании суда апелляционной инстанции директор школы № 6 Егоренкова М.М. указала, что согласна с решением суда.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Попова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Рославльской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства по антитеррористической защищенности в школе № 6, в ходе которой выявлено отсутствие в названном учреждении системы видеонаблюдения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от (дата) , копией письма Комитета образования администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от (дата) №, и в ходе рассмотрения дела представителями администрации и школы № 6 не оспаривалось.

Принимая во внимание, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.3 «Конвенции о правах ребенка», ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», ч. 13 ст. 30, ч.1 ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 2, 15 ч. 3 ст. 28, п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, правомерно возложив на администрацию обязанность по выделению в установленный судом срок денежных средств на оснащение образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а на школу № 6 - обязанность по оснащению учреждения после перечисления денежных средств системой видеонаблюдения.

Выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Доводы жалобы о том, что в целях минимизации совершения террористических актов в школе № 6 предпринят ряд мер, направленных на уменьшение возможности криминальных проявлений, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку отсутствие постоянного видеонаблюдения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, так как не обеспечивается постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, что, в свою очередь, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся и работников учреждения. Достижение полной антитеррористической защищенности может быть осуществлено лишь при комплексном функционировании всех предусмотренных законодательством мер антитеррористической направленности.

Ссылки в жалобе на то, что здание, в котором расположена школа, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в связи с чем установленные им требования не могут быть применены до осуществления капитального ремонта здания, несостоятельны ввиду следующего.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Между тем, установленные названным Федеральным законом и СП ограничения в применении содержащихся в них требований к зданиям и сооружениям, указывающих на необходимость их реконструкции, либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания МБОУ «СОШ № 6».

Доводы жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для оборудования здания школы системой видеонаблюдения, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей. Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.

Иных доводов или ссылок на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Рославльский район» Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Автор: Юрист Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru