Отсутствие просрочки в погашении кредита согласно графика платежей, влечет отказ в иске

Обобщение по рассмотрению дел по взысканию кредитных долгов и долгов по займам

      Правоотношения по договорам займа и по кредитным договорам являются по своей сути однородными, основанными на денежных долговых обязательствах согласно заключенным договорам.

Данные правоотношения регулируются положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ в отношении договоров займа, а по договорам кредита – как положениями параграфа 1, так и параграфа 2 указанной главы.

Кроме того, в отношении заключения договоров с микрофинансовыми организациями действует Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В правоотношениях с банками подлежат применению помимо ГК РФ также Закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, в какой правоотношения не урегулированы указанными выше нормативными актами.

Обязательным условием для взыскания долгов является наличие письменного договора займа, кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

Требования к обязательным условиям договора подлежат применению в соответствии с законами, действовавшими на дату заключения сделок.

В производстве Подольского городского суда находились как иски граждан о взыскании долгов по договорам займа, по искам кредитных и микрофинансовых организаций о взыскании долгов, по искам должников к банкам и микрофинансовым организациям о признании договором или их отдельных пунктов недействительными.

Вопросы процесса

Подсудность

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, места нахождения юридического лица.

Изъятием из этого правила является установленная сторонами договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ), условия о которой могут быть указаны в заключенном договоре либо отдельном соглашении к договору.

Судебная практика исходит из того, что соглашением об изменении подсудности может быть как конкретное указание суда, в котором стороны договорились о рассмотрении их спора, так и формулировки: «по месту нахождения банка», «по месту нахождения офиса банка, выдавшего кредит» и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, указание в кредитном договоре условий об изменении подсудности спора именно по иску кредитора (не потребителя) является допустимым и не нарушает прав заемщика на защиту его прав как потребителя пре предъявлении им иска.

Соглашение об изменении подсудности должно быть заключено кредитором со всеми ответчиками по делу.

Определением Подольского городского суда от 14 июня 2016 г. иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «М», С., К., ООО «Ф» о взыскании задолженности по кредитному договору передан для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, при этом суд исходил из того, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно заключенных кредитных договоров, договоров поручительств определено, что все споры разрешаются в Таганском районном суде г. Москвы.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 31.08.2016 г. данное определение отменено, и указано, что соглашения о договорной подсудности заключены только с ответчиками К. и С. Такого соглашения с ООО «М», ООО «Ф» достигнуто не было, следовательно нет оснований к передаче дела по подсудности.

Вопросы права

Признание должников своими действиями долга

Т. обратился в суд с иском к Ф о взыскании денежной суммы, расходов по государственной пошлине, указав, что 13 марта 2013 г. между ними и ответчиком заключен договор займа и ответчик получил от истца 6 500 000 руб. К настоящему времени сумма долга возвращена лишь в сумме 250 000 руб., в остальной части не возвращена. Также истец просил взыскать расходы по государственной пошлине.

Ответчик Ф. возражая против иска, указал, что расписку от 13 марта 2015 г. он писал и он признает ее как долговую, однако денег по указанной расписке он не получал.

Из текста расписки следует, что Ф. получил от Т. 6 500 000 рублей для покупки земельного участка и нежилого помещения по адресу: для последующего оформления в общую в равных долях собственность Ф. и Т.

В судебном заседании ответчик Ф. пояснил, что несмотря на текст расписки, он признает ее как долговую, однако по его утверждению долг возник по иной причине.

Так, ответчик пояснил, что он, Т. и К. являются учредителями ООО и данное общество 20.09.2011 г. заключило Договор уступки прав с ЗАО «К-М» о взыскании средств по договору аренды земельного участка с ООО «А.» в общем размере 92 000 000 руб. Поступающие в погашение суммы долга от ООО «А.» приходили не регулярно и не в полном объеме, и выплачивать дивиденды учредителям ООО от суммы долга не представилось возможным. Учредителями принято решение о перерасчете задолженности и суммы выплат, в результате чего сумма причитающаяся Т. составила 6 500 000 руб. Т Как гарантия выплаты. указанной суммы он (ответчик) и составил указанную расписку. Реально им денег от Т. не получено.

Суд счел указанные возражения ответчика не состоятельными.

Ф. составил указанную расписку от 13.03.2013 г. как физическое лицо и в ней не упоминается ни одно из указанных ООО.

Вместе с тем, в судебном заседании Ф. заявил, что признает указанную расписку именно как долговую. Следовательно, данная расписка подтверждает получение Ф. от истца 6 500 000 руб.

Более того, Ф. признал наличие долга перед истцом фактическим частичным погашением долга на сумму 250 000 руб., о чем он сам представил расписку от Т. от 28.12.2014 г. о получении Т. частичного возврата долга в размере 250 000 руб. и в данной расписке отражено, что оставшаяся сумма долга 6 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга по расписке от 13.03.2013 г. в размере 6 250 000 руб.

Исковая давность

ЗАО «Промсбербанк» обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда в иске отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Так, в решении указано, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 02.06.2012 г. (дата по окончании срока на который предоставлен кредит), срок давности истек 02.06.2015 г., а в суд истец обратился 14.09.2015 г.

С такой позицией согласился Московский областной суд, который апелляционным определением от 11.04.2015 г. оставил решение суда без изменений.

В частности в апелляционном определении указано, что согласно графику платежей заемщик должен совершить погашение долга не позднее 01.06.2012 г. Трехлетний срок для защиты права истек 01.06.2015 г. Иск подан с нарушением трехлетнего срока.

Доводы жалобы о том, что ответчиком производилось погашение задолженности по основному долгу 01.12.2014 г., процентов 17.02.2015 г. не свидетельствует о признании ответчиками долга всего, что не влечет за собой перерыва в течение срока исковой давности.

Данная правовая позиция отражена в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»:

«Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Отсутствие просрочки в погашении кредита согласно графика платежей, влечет отказ в иске

ЗАО «Промсбербанк» обратилось в суд с иском к С. О взыскании задолженности по кредиту в размере 292 024руб., задолженности по процентам 4 444 руб. 21 коп., обращении взыскания на автомашину, указав, что ответчики имеют долга перед банком по кредитному договору в указанном размере.

Решением суда иск удовлетворен.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено и в иске отказано.

Судебной коллегией указано, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 07.12.2015 г. составляет 296 468 руб. 40 коп.

При этом из графика погашения кредита следует, что на конец ноября 2015 г. остаток задолженности должен составлять 304 756 руб. 49 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, выставляемого на торги по решению суда

Подольским городским судом 30 марта 2015 г. вынесено решение по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск и обращая взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи ее с публичных торгов, суд определил начальную продажную стоимость имущества в размере 2 845 000 руб., что составляет 100% рыночной стоимости указанной квартиры согласно экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение изменено в части начальной продажной стоимости спорной квартиры, при этом судебной коллегией указано, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, размер начальной продажной стоимости квартиры установлен в сумме 2 276 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Иски о расторжении кредитов по инициативе должников

М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пунктов индивидуальных условий Договора потребительского кредита недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В частности истица требовала о расторжении договора на выпуск карты, признании недействительными пунктов № 4, № 12 индивидуальных условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что между ней и ответчиком заключен указанный договор, ей предоставлена кредитная карта с лимитом. В адрес ответчика ею направления претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его условия. В нарушение п.7 Указания ЦБР № 2008 –У ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. П.12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день от суммы просроченной задолженности, истец считает, что такой размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из представленной суду ответчиком копии оспариваемого договора потребительского кредита следует, что он подписан сторонами договора, в том числе и заемщиком, договор содержит в себе все существенные условия, включая и размер процентной ставки, сведения о штрафных санкциях, количестве платежей, а также сумму ежемесячного платежа, полную сумму кредита, сумму переплаты.

Договор подписан без каких-либо замечаний.

Ее доводы о том, что при заключения договора сотрудники банка предоставили неполную информацию по кредиту, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, более того, опровергаемыми самими условиями заключенного между сторонами договора.

Договор займа между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 435, 438, 441 ГК РФ, при этом, письменная форма договора была соблюдена, все существенные условия договора сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ были согласованы. В этом случае, условия о размере суммы займа, о размере процентов за пользование займом являются результатом согласования условий договора его сторонами.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита ответчиком истице предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик М. будучи ознакомленным и согласным с условиями договора потребительского займа, его подписал.

В договоре имеется информация о полной стоимости кредита с учетом страховки в размере 52,53% годовых.

Также судом отмечено, что условия договора не противоречат положениям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе установленный указанным договором размер неустойки не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе), так как не превышает размер неустойки предусмотренный законом.

Обращение взыскания на автомашину, перешедшую к другом улицу от должника

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) приведен ответ на вопрос о том, к каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г.?

В частности указано, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. Н 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Подольский городской суд Московской области