+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • ПАНЧЕНКО ПРОТИВ РОССИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПАНЧЕНКО ПРОТИВ РОССИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО "ПАНЧЕНКО (ПАНЧЕНКО) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба Н 45100/98)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(Страсбург, 8 февраля 2005 года)

 

--------------------------------

<*> Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.

 

По делу "Панченко против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:

Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,

Й. Касадеваля,

М. Пеллонпяя,

Р. Марусте,

А. Ковлера,

С. Павловского,

Л. Гарлицкого, судей,

а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 января 2005 г.,

вынес следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

1. Дело было инициировано жалобой (Н 45100/98), поданной 26 мая 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Российской Федерации гражданином России Игорем Владиленовичем Панченко (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли Р. Карпинский М и. Исаева, юристы Центра содействия международной защите, г. Москва. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, в частности, о нарушениях пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции ввиду чрезмерной длительности его содержания под стражей и непроявления усердия в рассмотрении его жалоб на Судебное решение от 26 июля 1999 г., которым ему было отказано в освобождении из-под стражи. Он также жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что предъявленное ему уголовное обвинение не было рассмотрено в "разумный срок".

4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол Протокол N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола протокол N 11 к Конвенции).

5. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

6. Решением от 16 марта 2004 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

7. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента).

8. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

 

ФАКТЫ

 

И. Обстоятельства дела

 

9. Заявитель - 1962 года рождения, проживает в г. Санкт-Петербурге.

 

А. Арест заявителя и содержание под стражей

 

10. 29 августа 1995 г. Северо-Западная транспортная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении нескольких сотрудников транспортной милиции Управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга, в котором заявитель в звании майора занимал должность старшего оперативного сотрудника. Следствием было установлено, что заявитель в сговоре с другими сотрудниками транспортной милиции под предлогом проверки документов задерживал лиц, только что прибывших в г. Санкт-Петербург, в целях вымогательства у них денег.

11. 31 августа 1995 г. заявитель был арестован.

12. 7 сентября 1995 г. заявителю было предъявлено обвинение по части второй статьи 144 (грабеж по предварительному сговору), части третьей статьи 145 (хищение в особо крупных размерах по предварительному сговору), части третьей статьи 148 (вымогательство в особо крупных размерах) и части первой статьи 170 (превышение должностных полномочий) Уголовного кодекса РСФСР, - преступлениях, совершенных совместно с двумя другими сотрудниками милиции в ряде эпизодов с 1992 по 1995 год.

 

Б. Разбирательство в суде первой инстанции

 

1. Подготовка к рассмотрению дела по существу

 

13. 18 июня 1996 г. дело было передано в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

14. 9 октября 1996 г. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга установил, что обвинительное заключение не полное, и возвратил дело в прокуратуру для дополнительного расследования.

15. 24 декабря 1996 г. судебная по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда коллегия отменила Решение Смольнинского районного суда от 9 октября 1996 г. и санкционировала продолжение рассмотрения дела по существу Смольнинским районным судом.

16. 24 февраля, 31 марта и 15 сентября 1997 г. Смольнинский районный суд отклонил ходатайства заявителя о его освобождении из-под стражи, каждый раз в общем виде ссылаясь на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и на его личностные характеристики.

 

2. Рассмотрение уголовного дела по существу

 

17. По утверждениям властей Российской Федерации, 10 февраля 1997 г. заявитель отказался поехать в суд, и судебное заседание было перенесено на 24 февраля 1997 г. Заявитель не согласился с этими утверждениями. Он заявил, что как находящийся под стражей он не имел выбора, ехать в суд или нет.

18. Стороны согласились, что следующие заседания состоялись 24 и 25 февраля, 31 марта и 1 апреля 1997 г.

19. 15 сентября 1997 г. Смольнинский районный суд удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и протоколов судебных заседаний. Власти Российской Федерации утверждали, что во время судебного заседания заявитель мешал суду допрашивать свидетелей и жертв. Заявитель не согласился с этими утверждениями как не подтвержденными какими-либо документами. Следующее судебное заседание было назначено на 11 декабря 1997 г.

20. 11 или 22 декабря 1997 г. И.В. Панченко заявил отвод председательствующей судье, утверждая, что у них были близкие отношения. Отвод был отклонен как необоснованный. Судебное заседание было перенесено на 9 февраля 1998 г., поскольку заявитель заболел.

21. Следующие судебные заседания Смольнинского районного суда по настоящему делу прошли 9, 11, 12 февраля 1998 г.

22. 12 февраля 1998 г. (8 февраля 1998 г., по утверждениям властей Российской Федерации) Смольнинский районный суд отложил слушания и вынес решение о проведении медицинской психиатрической экспертизы в отношении заявителя.

23. 5 мая 1998 г., после ее ратификации, вступила в силу в отношении Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

24. 22 мая 1998 г. эксперты-психиатры признали заявителя вменяемым как на момент экспертизы, так и во время совершения инкриминируемых деяний. 1 июля 1998 г. судебное слушание дела было возобновлено.

25. 17 июля 1998 г. Смольнинский районный суд оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о его освобождении из-под стражи, установив, что предварительное содержание под стражей было "избрано в соответствии с законом" и что "на данной стадии судебного разбирательства (судебное расследование близилось к своему завершению)... изменение меры пресечения не целесообразно".

26. В тот же день суд вынес приговор по уголовному делу. Смольнинский районный суд признал заявителя виновным по большинству предъявленных ему обвинений и приговорил его к шести годам лишения свободы, включая срок предварительного заключения, с конфискацией имущества.

 

С. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

 

27. Заявитель обжаловал в Санкт-Петербургский городской суд данный приговор.

28. 26 октября 1998 г. Смольнинский районный суд проинформировал заявителя, что рассмотрение его кассационной жалобы будет проходить 17 ноября 1998 г. Однако 11 ноября 1998 г. (29 октября 1998 г., по утверждению Санкт-Петербургский властей Российской Федерации) городской суд возвратил дело в Смольнинский районный суд, поскольку заявитель не имел достаточного времени и условий для ознакомления с материалами дела после вынесения постановления суда первой инстанции.

29. Власти Российской Федерации утверждали, что с ноября 1998 года по январь 1999 года Смольнинский районный суд "предпринимал меры" по рассмотрению ходатайств заявителя. Они не представили подробностей относительно характера таких мер. Заявитель не согласился с таким утверждением. Он утверждал, что Смольнинский районный суд не предпринимал никаких мер по предоставлению ему доступа к материалам дела и не выносил решений по его ходатайствам. Заявитель Далее указал, что впервые ему позволили ознакомиться с материалами дела 22 февраля 1999 г. - спустя семь месяцев с момента установления отсрочки судом, а затем у него был доступ к материалам дела в течение 21 дня не следовавших подряд в период до 8 апреля 1999 г.

30. 18 апреля 1999 г. заявитель направил дополнение к своей кассационной жалобе. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11 мая 1999 г., но позже было отложено на 3 июня 1999 г.

31. 3 июня 1999 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил Приговор Смольнинского районного суда от 17 июля 1998 г. ввиду процессуальных нарушений и направил дело на новое разбирательство. Санкт-Петербургский городской суд установил, что заявитель должен оставаться под стражей до проведения нового слушания, не приводя причин такого продолжения содержания под стражей.

В же день Санкт-Петербургский тот городской суд вынес частное определение, признав, что продолжительность рассмотрения дела была чрезмерной, и указав председателю Смольнинского районного суда на необходимость обратить особое внимание на этот факт и принять меры по исправлению ситуации.

 

Д. по делу Дополнительное расследование

 

1. Первое возобновление расследования по делу заявителя

и пересмотр законности его содержания под стражей

 

32. 26 июля 1999 г. Смольнинский районный суд рассмотрел представление прокурора о направлении дела на дополнительное расследование в Северо-Западную транспортную прокуратуру в целях исправления некоторых процессуальных нарушений. Заявитель и его адвокат согласились с этим и направили ходатайство об освобождении заявителя из-под стражи, утверждая, что основания, оправдывающие продолжение его содержания под стражей, отсутствуют.

33. Смольнинский районный суд удовлетворил представление прокурора и направил дело на дополнительное расследование, но отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его освобождении из-под стражи по следующим основаниям: содержание заявителя под стражей было продлено на законных основаниях, заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, заявитель мог уклоняться или чинить препятствия расследованию и рассмотрению дела в суде или скрыться от правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации.

34. 29 июля и 1 августа 1999 г. заявитель и его адвокат обжаловали указанное Решение Смольнинского районного суда.

35. Согласно утверждениям властей Российской Федерации, Санкт-Петербургский городской суд первоначально назначил дату слушаний по делу на 24 августа 1999 г. Однако адвокат заявителя не явился на это судебное заседание, и слушание было перенесено на 31 августа 1999 года. 31 августа 1999 г. заявитель проинформировал суд, что его адвокат уехал из города, и попросил отложить рассмотрение дела. Ходатайство заявителя было удовлетворено, и слушание было назначено на 28 сентября 1999 г. Как представляется, 28 сентября 1999 г. в Санкт-Петербургском городском суде состоялись слушания по делу. По утверждениям властей Российской Федерации, суд установил, что ему необходимо изучить материалы дела, находящиеся в Северо-Западной транспортной прокуратуре до завершения проведения дополнительного расследования. Рассмотрение дела было приостановлено до того момента, пока материалы дела не будут переданы в суд.

36. 21 сентября 1999 г. Северо-Западная транспортная прокуратура приняла дело к своему производству и начала проведение дополнительного расследования. 28 сентября 1999 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры возбудил ходатайство об установлении срока предварительного следствия и продлил срок содержания заявителя под стражей на один месяц, то есть до 28 октября 1999 г.

37. 18 октября 1999 г. Смольнинский районный суд сообщил заявителю, что его дело находится в Северо-Западной транспортной прокуратуре на дополнительном расследовании.

38. 19 октября 1999 г. заявитель направил жалобу в прокуратуру на то, что возобновление расследования было незаконным, поскольку его кассационная жалоба на Судебное решение от 26 июля 1999 г. все еще находится на рассмотрении.

39. 26 октября 1999 г. Северо-Западная транспортная прокуратура отменила Постановление от 28 сентября 1999 г., поскольку Решение Смольнинского районного суда от 26 июля 1999 г. не вступило в силу и идет рассмотрение кассационной жалобы. В тот же день материалы дела были переданы в Смольнинский районный суд для приобщения к нему жалобы и передачи в Санкт-Петербургский городской суд.

40. 2 ноября 1999 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил Решение Смольнинского районного суда от 26 июля 1999 г. без изменения, установив следующее:

"Судебная не усматривает каких-либо коллегия существенных нарушений норм УПК РСФСР при рассмотрении районным судом вопросов о мере пресечения в отношении Панченко при назначении судебных заседаний, отложении судебных разбирательств, рассмотрении ходатайств о мере пресечения и направлении дела для производства экспертизы.

/.../

У суда, исходя из материалов дела, отсутствовали основания как для отмены, так и для избрания иной меры пресечения Панченко...

Нормы УПК РСФСР... не предусматривают ограничения сроков содержания подсудимых под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде, регламентируют сроки назначения дела к слушанию и начала судебного разбирательства, несоблюдение этих сроков не является безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей...

/.../

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопросов о мере пресечения не имеется.

При направлении дела для производства дополнительного расследования и разрешения вопроса о мере пресечения правильно указано на отсутствие оснований для отмены меры пресечения Панченко в виде содержания под стражей с учетом тех обстоятельств, что, будучи освобожденным из-под стражи, Панченко может скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать проведению дополнительного расследования или судебного разбирательства, правильно учтены данные о личности Панченко, характер предъявленного ему обвинения".

 

2. Второе возобновление расследования по делу заявителя

 

41. 17 ноября 1999 г. Северо-Западная транспортная прокуратура приняла дело к своему производству и возбудила ходатайство об установлении срока предварительного следствия и содержания под стражей. В тот же день исполняющий обязанности прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворил данное ходатайство об установлении срока предварительного следствия и содержания под стражей сроком на один месяц, то есть до 17 декабря 1999 г.

42. Заявитель подал жалобу на это решение прокурора. В частности, заявитель утверждал, что уже второй раз санкционируется продление его содержания под стражей на один месяц в связи с проведением дополнительного расследования.

43. 26 ноября 1999 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга подтвердил Постановление прокурора от 17 ноября 1999 г., установив следующее:

"На основании ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР к лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, заключение под стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. Кроме того, при продлении срока содержания Панченко под стражей не лишены оснований и такие мотивы, как возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины".

44. 17 декабря 1999 г. обвинительное заключение было вручено заявителю и его адвокату, и им дали несколько часов, чтобы изучить материалы дела дополнительного расследования. В же день прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры тот отказал заявителю в его запросе о его освобождении из-под стражи до суда и в предоставлении ему дополнительного времени для изучения материалов дела.

45. 20 декабря 1999 г. дело было передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд.

 

3. Третье возобновление расследования по делу

заявителя и его освобождение из-под стражи

 

46. 30 декабря 1999 г. Смольнинский районный суд вновь указал направить дело в прокуратуру для дополнительного расследования, поскольку прокуратура нарушила право заявителя на изучение всех материалов дела, а не только новых. Суд подтвердил, что заявитель должен оставаться в изоляторе временного содержания. Суд обосновал свое Решение с помощью ранее упоминавшихся причин - заявителю предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а также с учетом его личных качеств нельзя исключать того, что он может уклоняться или чинить препятствия расследованию или скрыться от правосудия, в том числе покинув пределы Российской Федерации. Заявитель обжаловал это Решение.

47. 29 февраля 2000 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил Решение Смольнинского районного суда от 30 декабря 1999 г. и санкционировал освобождение заявителя из-под стражи под подписку о невыезде из города. Суд отметил, что заявитель уже провел под стражей более четырех лет, в то время как процессуальные отсрочки при рассмотрении дела не могут быть связаны с его поведением. Санкт-Петербургский городской суд отметил, что заявитель имеет постоянное место жительства и семью, что он положительно характеризуется на его бывшем месте работы, что у него нет судимостей и что ничто не указывает на то, что заявитель скроется от правосудия или будет препятствовать установлению истины. В тот же день суд также отменил Решение Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 1999 г. и направил дело на новое рассмотрение ввиду процессуальных нарушений в протоколе судебного заседания.

48. 29 февраля 2000 г. или примерно в этот день заявитель был освобожден из-под стражи.

49. Как представляется, 6 марта 2000 г. Северо-Западная транспортная прокуратура приняла дело к дополнительному расследованию, санкционированному Смольнинским районным судом 30 декабря 1999 г. Следствие было закончено 23 августа 2000 г., и дело было направлено в суд первой инстанции.

50. 5 апреля 2000 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры разрешил заявителю посетить своих родителей в г. Харькове, Украина, в период с 6 по 11 апреля 2000 г.

51. 13 апреля 2000 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу заявителя относительно незаконности его содержания под стражей начиная с 21 сентября 1999 г. Заявитель дополнил свою первоначальную жалобу требованием объявить недопустимыми доказательства, полученные следствием с 21 сентября по 26 октября 1999 г. и с 17 ноября по 20 декабря 1999 г. Суд установил, что Постановление прокурора от 26 октября 1999 г., которым было отменено Постановление от 28 сентября 1999 г., представляло собой признание того факта, что следствие с 21 сентября по 26 октября 1999 г. было незаконным. Что касается допустимости доказательств, полученных во время указанных периодов времени, Санкт-Петербургский городской суд оставил этот вопрос для разрешения судом первой инстанции.

52. 22 августа 2000 г. прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры вновь разрешил заявителю посетить своих родителей в г. Харькове, Украина, при условии, что он вернется до 30 августа 2000 г.

 

4. Четвертое возобновление расследования по делу заявителя

 

53. 10 января 2001 г. Смольнинский районный суд по ходатайству заявителя направил дело на дополнительное расследование. Суд установил, что заявителю не было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами дела и что следователь не вынес никаких решений по обращениям заявителя по этому поводу. Смольнинский районный суд оставил остальную часть ходатайств заявителя относительно допустимости доказательств на разрешение суда первой инстанции, который будет рассматривать дело по существу. При дела по принесенному протесту Северо-Западной транспортной прокуратуры на рассмотрении указанное Решение 13 февраля 2001 г. оно было оставлено изменения Санкт-Петербургским городским судом без.

54. Как представляется, в это время в Северо-Западной транспортной прокуратуре проходила реорганизация, и ее сотрудники были переведены в штат прокуратуры г. Санкт-Петербурга. 26 марта 2001 г. заявителя уведомили о передаче дела в прокуратуру г. Санкт-Петербурга. 19 апреля 2001 г. старший следователь по особо важным делам отдела по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями прокуратуры г. Санкт-Петербурга принял дело к производству дополнительного расследования.

55. В тот же день заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга санкционировал продление срока предварительного следствия на один месяц.

56. 11 мая 2001 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации санкционировал дальнейшее продление срока предварительного следствия до 19 июля 2001 г., то есть в целом до 13 месяцев и 23 дней.

57. 17 июля 2001 г. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил срок предварительного следствия до 19 сентября 2001 г., то есть в целом до 15 месяцев и 23 дней.

58. 18 сентября 2001 г. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации санкционировал продление срока предварительного следствия до 19 ноября 2001 г., то есть в целом до 19 месяцев и 23 дней.

 

5. Рассмотрение законности продления срока

предварительного следствия

 

59. Адвокат заявителя обжаловал в суд постановления о продлении срока предварительного следствия. Он жаловался на чрезмерную продолжительность разбирательства по делу и оспаривал законность продлений срока предварительного следствия, утверждая, что дело являлось средней сложности и что не имелось исключительных обстоятельств, требуемых национальным законодательством, которые бы оправдали такой длительный срок расследования. Адвокат заявителя также потребовал, чтобы суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в том, что заявителю было отказано в праве на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

60. 22 октября 2001 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отклонил эту жалобу. 27 ноября 2001 г. Санкт-Петербургский городской суд по частной жалобе заявителя отменил Судебное решение от 22 октября 2001 г. по этому вопросу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Санкт-Петербургский городской суд установил, что суд первой инстанции не принял во внимание определенные периоды предварительного следствия.

61. 18 мая 2002 г. Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга рассмотрел дело заново и снова оставил жалобу заявителя без удовлетворения. В отношении выполнения органами власти требования "разумного срока" суд установил следующее:

"Учитывая все вышеизложенное, а также то, что нарушений норм уголовно-процессуального права при продлении срока предварительного расследования до 13 месяцев 23 дней, 15 месяцев 23 дней, 17 месяцев 23 дней в судебном заседании не было установлено, а также учитывая то, что обжалуемые продления содержат обоснование, суд считает, что продление указанных сроков следствия является законным и обоснованным. В связи с этим суд также считает, что дополнительное расследование велось в разумные сроки, в связи с необходимостью проведения такового, и не нарушает права обвиняемого Панченко, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод... Данный вывод суда основан также и на том, что общий срок предварительного расследования составил 17 месяцев 23 дня, из которых органы Санкт-Петербургской прокуратуры использовали срок дополнительного расследования в 7 месяцев. Данный срок, как установлено, исходил из необходимости проведения многочисленных следственных действий, учитывая большой объем уголовного дела, давность происходивших событий преступлений, объем обвинения, и являлся разумным и необходимым в целях установления истины по делу, в том числе и для защиты прав потерпевших по уголовному делу".

62. 10 сентября 2002 г. Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставил Судебное решение от 18 мая 2002 г. без изменения.

 

Е. Второе рассмотрение дела в суде первой инстанции

 

63. 27 сентября 2001 г. заявителю было предъявлено обвинение в неоднократном совершении взяточничества, мошенничества, хищения, грабежа, превышении должностными полномочиями и подделки документов группой лиц по предварительному сговору. В частности, заявитель обвинялся в незаконном содержании под стражей лиц, которых он задерживал на железнодорожной станции при проверке документов, забирал или крал у них деньги и ценности и использовал поддельные документы для получения социальных льгот. 19 октября 2001 г. обвинительное заключение с некоторыми текстуальными поправками было снова вручено заявителю.

64. Впоследствии заявителю предоставили доступ к материалам дела. Как представляется, заявитель и его адвокат получили доступ к материалам дела в первый раз только 5 ноября 2001 г.

65. 11 апреля 2002 г. следователь прокуратуры г. Санкт-Петербурга установил, что заявитель намеренно затягивает ознакомление с материалами дела, и санкционировал завершение ознакомления с материалами дела к 1 июня 2002 года. 3 июня 2002 г. следователь отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

66. 17 июня 2002 г. материалы дела, состоявшие из 20 томов, были направлены в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения дела.

67. В июле - августе 2002 года судья, которому дело было передано на рассмотрение, находился в ежегодном отпуске.

68. 30 октября 2002 г. судья назначил дату первого предварительного судебного заседания на 18 ноября 2002 г.

69. 26 ноября 2002 г. суд возобновил рассмотрение уголовного дела в части обвинения, в отношении которой истек срок давности, и объявил недопустимой часть доказательств. Заявителю предоставили два месяца на ознакомление с материалами дела. Следующее судебное заседание было назначено на 27 января 2003 г.

70. 27 января 2003 г. судебное заседание было перенесено на 17 февраля 2003 г. ввиду неявки потерпевших и свидетелей. В период с 17 февраля по 22 сентября 2003 г. дальнейшие назначались судебные заседания, но они откладывались по различным причинам, таким как лечение адвоката заявителя и его пребывание в ежегодном отпуске и неявка свидетелей. В период с 22 июля по 12 сентября 2003 г. заявитель находился в ежегодном отпуске в городах Харьков и Хоста.

71. 22 сентября 2003 г. судебное разбирательство было приостановлено до окончания стационарного лечения заявителя. После его выздоровления судебное заседание было назначено на 24 декабря 2003 г. В этот день по ходатайству прокурора и адвоката заявителя судебное заседание было перенесено на 5 января 2004 г.

72. 5 января 2004 г. суд возобновил рассмотрение отдельных остальных пунктов обвинения, в отношении которых к этому времени истек срок давности. В период с 9 января по 4 февраля 2004 г. проводились последующие судебные заседания.

73. 4 февраля 2004 г. Санкт-Петербургский городской суд вынес Постановление о прекращении уголовного дела. Некоторые пункты обвинения были сняты прокуратурой, а в отношении остальных суд установил, что по ним истек срок давности. Указанное Постановление не было обжаловано и вступило в силу 17 февраля 2004 г.

 

Второй. Применимое национальное право

и правоприменительная практика

 

А. Меры пресечения

 

74. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (действовавший до 30 июня 2002 г.) содержал в качестве мер пресечения, в частности, подписку о невыезде из определенного места и помещение под стражу (статья 89).

 

Б. Основания для санкционирования содержания под стражей

 

75. Решение о санкционировании содержания под стражей могло быть принято только прокурором или судом (статьи 11, 89 и 96 УПК РСФСР). При вынесении такого решения компетентные органы власти должны были рассматривать вопрос о том, "имеются ли разумные основания полагать", что обвиняемый скроется от следствия или суда или будет препятствовать установлению истины или совершит новое преступление (статья 89 УПК РСФСР), равно как и принимать во внимание тяжесть совершенного преступления, информацию о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 УПК РСФСР).

76. До 14 мая 2001 г. содержание под стражей было обязательным, если обвиняемый обвинялся в совершении преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком не менее одного года, или при наличии в деле "исключительных обстоятельств" (статья 96 УПК РСФСР). 14 марта 2001 г. в УПК РСФСР были внесены поправки, согласно которым содержание под стражей было обязательным, если обвинение предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не менее двух лет, если обвиняемый ранее уже не являлся по вызову компетентных органов, если обвиняемый не имел постоянного места жительства в России или если личность обвиняемого не могла быть установлена. Поправки от 14 марта 2001 г. также отменили положения, позволявшие помещение под стражу лишь на одном основании опасности вменяемого лицу преступления.

77. Постановление прокурора или решение суда, санкционирующее помещение под стражу, было обоснованным и законным (статья 92 УПК РСФСР). Обвиняемого уведомляли о постановлении о его предварительном заключении, и ему объясняли порядок обжалования решения об этом (статья 92 УПК РСФСР).

 

С. Сроки содержания под стражей

 

Виды содержания под стражей

78. Как УПК РСФСР, так и УПК Российской Федерации проводят различие между двумя видами содержания под стражей: одно - на время предварительного следствия, то есть на время, когда компетентный орган - милиция или прокуратура - проводит следственные действия, и другое - на время рассмотрения дела судом. Хотя нет никакой логической разницы между этими видами (задержанный содержится в том же учреждении), сроков исчисление различается.

Сроки содержания под стражей на время проведения предварительного следствия

79. После задержания лицо помещалось под стражу на время предварительного следствия. Максимально допустимый срок содержания под стражей на время предварительного следствия составлял два месяца, но он мог быть продлен до 11 месяцев в "исключительных обстоятельствах". Продление делалось с санкции прокурора соответствующего уровня, вплоть до Генерального прокурора Российской Федерации. Продление срока свыше 11 месяцев не допускалось (статья 97 УПК РСФСР).

80. Срок содержания под стражей на время проведения предварительного следствия исчислялся до того дня, когда следствие считалось завершенным и предоставляли обвиняемому материалы дела для ознакомления с ними (статьи 97, 199 - 201). Доступ к материалам дела должен был быть предоставлен не позднее одного месяца до того, как истечет установленный срок содержания под стражей (статья 97 УПК РСФСР). Если обвиняемому необходимо дополнительное время для изучения материалов дела, судья по представлению прокурора мог санкционировать продление содержания обвиняемого под стражей до завершения ознакомления с материалами дела, но на срок не более шести месяцев.

81. Дело также могло быть направлено на дополнительное расследование судом первой инстанции, если установлены процессуальные ошибки, которые не могли быть устранены в ходе слушаний дела в суде. В этом случае снова лицо содержалось под стражей на срок проведения предварительного следствия, и отсчет срока начинался заново. Однако если дело направлялось на дополнительное расследование, а следователи уже использовали все время, в отношении которого имелась санкция на содержание под стражей на срок предварительного следствия, надзирающий прокурор мог, тем не менее, продлить срок содержания под стражей дополнительно на один месяц начиная со дня, когда им были получены материалы дела. Дальнейшее продление срока могло быть санкционировано только в том случае, если содержание под стражей на время проведения предварительного следствия не превысило 11 месяцев.

Сроки содержания под стражей на время рассмотрения дела судом

82. Как только следствие считалось завершенным, обвиняемому было вручено обвинительное заключение и он закончил ознакомление с материалами дела, дело направляется в суд первой инстанции. С этого дня начинается содержание под стражей на время рассмотрения дела судом. УПК РСФСР не устанавливал сроки содержания под стражей на время рассмотрения дела судом. До 14 марта 2001 г. УПК РСФСР не содержал ограничений времени содержания под стражей на время рассмотрения дела судом.

 

Д. Рассмотрение законности содержания под стражей

 

Содержание под стражей на время проведения предварительного следствия

83. Лицо, содержащееся под стражей, его адвокат или представитель могли оспорить постановление о содержании под стражей и о последующем продлении его сроков в суд (статья 2201 УПК РСФСР). Судья должен был рассмотреть вопрос о законности и оправданности содержания под стражей или о последующем продлении его сроков в течение трех дней начиная с момента получения соответствующих материалов. Рассмотрение такого вопроса проходило в камеру в присутствии прокурора и адвоката или представителя лица, содержащегося под стражей. Лицо, содержащееся под стражей, уведомлялось об этом, и рассмотрение такого вопроса в его отсутствие было допустимо только в исключительных обстоятельствах, когда лицо, содержащееся под стражей, по своей собственной воле отказывалось от права присутствовать при этом. Судья мог либо отклонить жалобу на незаконность содержания под стражей, либо отменить содержание под стражей и санкционировать освобождение лица из-под стражи. Решение судьи должно было быть мотивированным (статья 2202 УПК РСФСР).

Содержание под стражей на время рассмотрения дела судом

84. Когда судья получал материалы дела, до начала рассмотрения дела он должен был решить вопрос о том, в частности, должен ли подсудимый оставаться под стражей или быть освобожден (часть пятая статьи 222 УПК РСФСР), и вынести решение по ходатайству подсудимого о его освобождении из-под стражи, если таковое подано (статья 223 УПК РСФСР). Если в удовлетворении такого ходатайства отказано, оно могло быть снова подано после начала судебного разбирательства (статья 223 УПК РСФСР).

85. В любой момент во время рассмотрения дела суд мог санкционировать, изменить или отменить любую меру пресечения, в том числе содержание под стражей (статья 260 УПК РСФСР). Такое решение должно было быть вынесено в форме определения, подписанного всеми судьями состава суда (статья 261 УПК РСФСР).

86. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. все процессуальные решения, вынесенные в ходе рассмотрения дела и влияющие на продление срока нахождения подсудимого под стражей, могут быть обжалованы в вышестоящий

Автор: Квази Адвокат Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru