+7 (4812) 38-83-84

Главная
Статьи
Почему даже самый странный Березин проиграл дело Прокофьевой, стоит попробовать, вы не пожалеете!

Почему даже самый странный Березин проиграл дело Прокофьевой, стоит попробовать, вы не пожалеете!

Решение по гражданскому делу

По делу Информация

Решение изготовлено в полном объеме: 04 июля 2016 года

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 509 руб.33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО3 продал истцу ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру в <адрес>, получил от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за эту <адрес> 000 рублей.

Решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретенную квартиру у истца изъяли в пользу ФИО4. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полученные ответчиком по расписке денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выписан исполнительный лист на сумму 840 000 рублей, в отношении должника Климовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако деньги не выплачены.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 840 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно доводам истца, ею был получен исполнительный лист на сумму 840 000 рублей, однако до настоящего времени деньги не возвращен.

В соответствии с представленным расчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 509 рублей 33 копейки.

Ответчик - ФИО3 ранее в судебном заседании факт взыскания с него указанной денежной суммы не отрицал, подтвердил, что до настоящего времени денежные средства в счет возврата долга им не выплачивались. Представленный истцом расчет процентов не оспаривал, полагая, что отсутствуют основания для их начисления.

Суд соглашается с расчетом и периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривался, а поэтому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком каких-либо обоснованных доказательств в отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства суду не предоставлено, размер задолженности не оспорен.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства истцу не возвращены, поскольку перед ним третьими лицами по спорным сделкам также были нарушены обязательства, а поэтому он выплатит долг истцу сразу же после выплаты долга ему, являются несостоятельными, поскольку не освобождают ФИО3 от обязанности исполнить решение суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 29.03. 2016 года на сумму 2 500 рублей (л.д.4).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 260 рублей.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 509 руб.33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 260 рублей.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть