Поручитель не является солидарным содолжником в общем с основным должником обязательстве: комментарий к определению ВС РФ от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525

Поручитель не является солидарным содолжником в общем с основным должником обязательстве: комментарий к определению ВС РФ от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525.

Опубликовано определение ВС РФ от 20.04.2017 № 305-ЭС16-19525.

В данном деле решались следующие вопросы:
1. Восстанавливается ли обеспечительное обязательство (поручительство) при возврате полученного по основному долгу от должника в конкурсную массу в связи с признанием недействительным полученного удовлетворения;
2. В каком объеме может быть предъявлено требование к поручителю, обеспечившему долг основного должника с иностранной валютой долга (валюта платежа - рубли), если к основному должнику соответствующий долг зафиксирован в рублях на определенную дату при его включении в реестр требований кредиторов;
3. Каковы последствия установления в реестре требований кредиторов требования к основному должнику для определения объема предъявляемого требования к поручителю.

ВС РФ пришел к выводу, что:
1. Обеспечительное обязательство восстанавливается;
2. Требование к поручителю может быть предъявлено в объеме, существующем на дату предъявления к поручителю требования (с соответствующим подсчетом исходя из валюты долга), независимо от того, в каком объеме требование к основному должнику включено в реестр требований кредиторов;
3. "Определение денежных требований к должнику в рублёвом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заёмщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного заёмщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага".

Обратите внимание на то, что ранее ВС РФ высказывал позицию, согласно которой восстановление основного обязательства не влечет восстановления поручительства (определение ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

В этом деле ВС РФ решил, что установление требования в деле о банкротстве основного должника имеет процессуальное, а не материальное значение.
Будем ждать позицию по последствиям введения процедуры банкротства в отношении основного должника - заемщика по договору, предусматривающему уплату процентов в качестве платы за капитал. После постановления Пленума ВАС РФ № 88, а также внесения изменений в ст. 63 ЗоБ проценты, предусмотренные договором, с даты введения наблюдения снижаются до уровня мораторных процентов материально, а не процессуально. Вынужден признать, что это так, хотя и не согласен с указанным решением. Сейчас интересным было бы решение в части последствий такого снижения процентов для поручителя основного должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Обратим внимание на то, что ВС РФ не стал квалифицировать обязательство поручителя в качестве общего с должником - в смысле пассивной солидарной множественности в едином обязательстве. Напротив, обязательство поручителя рассматривается в качестве отдельного от обязательства основного должника (абзац 9 листа 4 Определения). В этом смысле п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 не должен истолковываться в том смысле, что поручитель является содолжником в общем с основным должником обязательстве.

Ранее об этом уже велась дискуссия на Закон. ру https://zakon.ru/.../poruchitelstvo_ne_sozdaet_passivnoj_soli...