+7 (800) 707-13-26

 

   

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО. ВАРИАНТЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА!

Сумма кредитной задолженности, неоплаченная заемщиком в связи с заключением мирового соглашения

Судебное решение: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 Н 308-ЭС16-1443 по делу Н А61-2409/2010, Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2016 Н 418-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Аминовой А.Р. Действия выражались в исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Позиция суда в отношении поручительства: сумма кредитной задолженности, неоплаченная заемщиком в связи с заключением мирового соглашения в деле о его банкротстве, остается обеспеченной поручительством, если кредитор не был согласен с заключением этого мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору должник предоставил поручительство и обязался солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Впоследствии банк уступил обществу все права требования по договору о предоставлении кредитной линии, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Признание поручительства недействительным

Судебное решение: Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 Н 308-ЭС16-1475 по делу Н А53-885/2014

Исковые требования: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительным.

Позиция суда в отношении поручительства: В признании сделки недействительной отказано. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

  • участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
  • получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
  • реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой инстанции и округа установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Ответственность поручителя в связи с изменением договора

Судебное решение: Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 Н 308-ЭС16-13123(2) по делу Н А63-12988/2014.

Исковые требования: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 527 594 880,08 руб.

Позиция суда в отношении поручительства: суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Суды пришли к выводу, что изменения произошли обеспеченных обязательств, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в силу чего поручительство прекратилось само.

При таких условиях суды отказали во включении требований общества в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Недоказанность заключения договора займа

Судебное решение: Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 н 5-КГ17-32.

Исковые требования: ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, выделе его доли в общем имуществе супругов и признании за ним права собственности на выделенное имущество, об обращении взыскания на это имущество.

Позиция суда в отношении поручительства: при разрешении спора судебные инстанции исходили из недоказанности фактов заключения договоров займа между истцом и ответчиком; оснований получения последним денежных средств также достоверно не установлено. Установление факта наличия либо отсутствия у общества заемных обязательств в таком случае в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело значение для разрешения спора.

Обращение в суд по истечении срока поручительства

Судебное решение: Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 Н 308-ЭС16-19725 по делу Н А63-15604/2015.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 по делу Н 305-ЭС16-18849, А40-19700/2016.

Исковые требования: публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством фонда.

Позиция суда в отношении поручительства: истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства.

Положения пунктов 1 — 3 статьи 367 Гражданского кодекса, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В рассматриваемом случае Сбербанк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных обстоятельств сделкой).

При этом именно Сбербанк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.

Добровольное исполнение поручителем обязанности по возврату заемных денежных средств

Судебное решение: Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 н 5-КГ17-52

Исковые требования: ПАО ВТБ 24 обратилось в суд. Поскольку обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк просил суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 18 572 386 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Позиция суда в отношении поручительства: поручитель О Бондаренко.В. обеспечивала поддержание остатка на своем счете денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности в установленные кредитным соглашением сроки, денежные средства со счета Бондаренко О.В. списывались на основании ее заявления о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств в сумме обязательств, установленных банком кредитным соглашением от 7 октября 2008 г. и договором поручительства. При обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика у банка не имелось оснований считать его неплатежеспособным, предъявлять требования об исполнении кредитных обязательств к поручителям и залогодателям.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе исполнение поручителем обязанности должника по уплате кредитору заемных средств не может являться злоупотреблением права, поскольку такая обязанность поручителя прямо предусмотрена законом и вытекает из существа договора поручительства.

Основания для прекращения договоров поручительства и залога прямо предусмотрены законом.

Изменение судами валюты платежа поручителя

Судебное решение: Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу Н 305-ЭС16-19525, А40-231538/2015

Исковые требования: Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Подъемные Технологии Регион» о взыскании с поручителя задолженности в размере 154 125,34 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа по договору поручительства.

Позиция суда в отношении поручительства: изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного заемщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Банк зафиксировал валютный долг в отношении заемщика в рублях по курсу на дату введения наблюдения (18.02.2014). В то же время валюта платежа по соглашению о кредитовании и договору поручительства осталась неизменной.

Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного заемщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Невыплата вознаграждения поручителю

Судебное решение: Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 Н 308-ЭС16-19725 по делу Н А63-15604/2015.

Исковые требования: публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством фонда.

Позиция суда в отношении поручительства: согласно договору поручительство прекращается при невыплате заемщиком поручителю вознаграждения и уведомлении об этом банка. Договор поручительства, согласованный основным должником, поручителем банком-кредитором и в момент заключения обеспечительной сделки, содержит положения о том, что поручительство прекращается при невыплате заемщиком поручителю вознаграждения и уведомлении банка об этом. Данное условие сделки соотносится с принципом свободы договора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований считать его недействительным не имеется.

В заключение необходимо отметить, что количество споров, связанных с поручительством, является достаточно большим, при этом множество споров доходит до Верховного суда, который обеспечивает правовую позицию по различным вопросам поручительства.

Автор: ЮРИСТ КВАЗИ АДВОКАТ СЕРГЕЙ ПАНЧЕНКО

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru