Практика Верховного Суда РФ по вопросам обязательственного и договорного права за I квартал 2017 года: обзор и комментарии

За первый квартал 2017 года в практике судебных коллегий по экономическим спорам и гражданским делам ВС РФ было немало интересных кассационных определений по обязательственному и договорному праву. По традиции выкладываю некоторые наиболее интересные в качестве извлечений из трех выпусков нашего Дайджеста новостей частного права за январь-март 2017 года. Традиционно подборкой практики и выделением правовых позиций для дайджестов занимаются: Светлана Матвиенко, Екатерина Фетисова, Мария Бондаревская и я.

 

 

1. Судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

 

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 №301-ЭС16-16279

Залог, возникающий на основании п.5 ст.344 ГК в связи с установлением судом ареста имущества должника, не предоставляет кредитору приоритет в деле о банкротстведолжника.

 

Комментарий:

Тема обсуждалась много раз. В целом позиция Суда об отсутствии у кредитора, по чьему требованию был наложен арест на имущество должника, приоритета в деле о банкротстве должника мне кажется правильной. Я писал об этом на Закон.ру. Но остался не выясненным вопрос о том, возникает ли такой приоритет в деле о банкротстве третьего лица, которому такое арестованное имущество было отчуждено должником вопреки аресту. Как мне кажется, если такое третье лицо было добросовестно, залог не следует за вещью, и приоритета тем более нет. Если же приобретатель знал или должен был знать об аресте, залог сохраняется, и здесь, как представляется, уже есть основания давать кредитору, наложившему арест, приоритет в деле о банкротстве третьего лица. Иначе, аресты теряют свою эффективность. Такое решение не ухудшает положение третьего лица по сравнению с тем, что было ранее. Ранее такая продажа вовсе считалась недействительной, и арестованное имущество не попадало в конкурсную массу третьего лица. Теперь продажа арестованного недобросовестному третьему лицу считается действительной, имущество попадает в конкурсную массу. Но ситуацию может выровнять именно приоритет в деле о банкротстве. ВС в данном определении этот вопрос не решил прямо. Будем ждать новых разъяснений.

 

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 Н 302-ЭС16-14360

Заказчик, отказавшийся от государственного контракта в связи с просрочкой, допущенной со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), может взыскать с последнего как установленныепени за просрочку с момента наступления просрочки до момента расторжения договора, так и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого договора.

 

Комментарий:

Верно Все. За одно и то же нарушение может быть установлены две неустойки: одна в виде фиксированного штрафа за нарушение сроков, другое – в виде пени за каждый день просрочки. По сути это неустойка одна, состоящая из двух элементов.

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 Н 303-ЭС16-16877 по делу Н А16-1418/2014

Соглашение о перенайме (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ) представляет собою сделку по передаче договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ), поскольку предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды. Такой договор может предусматривать внесение новым арендатором в пользу прежнего арендатора платы за приобретение прав и обязанностей по договору аренды.

 

Комментарий:

Правильная позиция. Соглашение о передаче договора может быть возмездной сделкой.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу Н 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.

 

Комментарий:

Все верно и соответствует букве ГК. Сроки давности к основному должнику и поручителю текут самостоятельно.

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 Н 301-ЭС16-17271 по делу Н А79-7479/2014

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

 

Комментарий:

Позиция Логичная

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 Н 306-ЭС16-17647(7) по делу А12 Н-45752/2015

1. Правила п. 5 ст. 313 ГК о суброгации при исполнении третьим лицом обязательства должника не применяются в ситуации, когда третье лицо исполняло обязательство должника на основании возложения, которое может вытекать из того или иного договора между должником и третьим лицом. Так, если обстоятельства дела указывают на то, что платежи третьего лица осуществлялись в связи с наличием отношений по договору дарения, суброгация не происходит.

2. Если исполнение обязательства третьим лицом имело место до 1 июня 2015 года, даты вступления в силу новой редакции ст. 313 ГК, в случаях суброгация возможна только тех, которые были предусмотрены в прежней редакции данной статьи.

 

Комментарий:

По первому пункту все правильно. Суброгация по п.5 ст.313 ГК может происходить только при отсутствии возложения, то есть речь идет о случаях интервенции, легализованных в п.2 ст.313 ГК. Это в общих чертах зафиксировано в Постановлении Пленума ВС №54 от 22 ноября 2016 года, который произвел телеологическую редукцию правила п.5 ст.313 ГК о суброгации, которое почему-то не отразило это ограничение в гипотезе нормы.

По второму пункту все тоже логично и соответствует правилам ст.422 ГК о действии норм ГК во времени. Введенные реформой 2015 года новые правила не могут применяться к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года. Тем более речь о применении новых норм не может происходить к старым договорам в отношении фактических обстоятельств, произошедших до 1 июня 2015 года

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 Н 304-ЭС16-6168

Арендатор, получивший в аренду принадлежащий администрации города земельный участок для целей строительства без проведения торгов в соответствии с положениями ст.39.6 Земельного кодекса, не успевший построить здание до окончания срока договора аренды, но в этот срок предпринявший меры к началу строительства (получивший разрешение на строительство, понесший расходы на подготовку строительства, заключивший соответствующие договоры с той же администрацией и т.п.), вправе претендовать на продление с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов. Отказ администрации города, выдавшей разрешение на строительство арендатору незадолго до окончания срока аренды, от продления с таким арендатором договора может рассматриваться как злоупотребление администрацией правом в связи с нарушением разумных ожиданий арендатора.

 

Комментарий:

Спорная ситуация. Арендатор даже не начал стройку, и только под самый конец срока получил разрешение на строительство. Здесь Применение эстоппеля в отношении администрации стоит обсуждать, но если верно то, что администрация не могла не выдать разрешения на строительство при действующем договоре аренды земли (даже с учетом того, что срок такого договора истекает через пару недель), то такое поведение администрации не может впоследствии вменяться ей в вину. В общем надо разбираться. Надеюсь, специалисты в этой сфере пояснят.

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 Н 305-ЭС16-14064

Взыскатель не вправе требовать от государства возмещения убытков, вызванных неправомерными действиями пристава-исполнителя, необоснованного отменившего запрет на совершение регистрационных действий с арестованным недвижимом имущества ответчика и тем самым создавшим условия для выбытия имущества из имущественной массы должника, если существует хотя бы и теоретическая возможность взыскать долг с должника или поручителя в рамках исполнительного производства и рассмотрения дела о банкротстве. Имитации обществом правовои активности при непринятии взыскателем всех возможных мер для защиты своего права навзыскание долга с должника и поручителя (в том числе при недостаточно активном поведении при оспаривании продажи арестованного имущества) в целях облегченного получения удовлетворения своих требовании за счет гарантированных выплат из бюджета государства не допускается.

 

Комментарий:

Позиция Спорная. Тут, конечно, многое зависит от обстоятельств дела, но на первый взгляд итоговое решение кейса выглядит несправедливо

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 Н 309-ЭС16-14273

Договор аренды недвижимости, не прошедший государственную регистрацию, может быть признан заключенным и действительным, даже если он заключен до появления в 2015 году в ГК п.3 ст.433 ГК и даже до утверждения этой позиции в практике ВАС РФ.

 

Комментарий:

Спорный тезис. Если договор аренды заключался в те годы, когда все верили в то, что отсутствие регистрации договора равнозначно его незаключенности, и при этом нет признаков того, что этот договор впоследствии исполнялся сторонами, ретроспективно применять новые подходы, нашедшие свое закрепление в начале ВАС в практике последних лет его существования и новой редакции п.3 ст.433 ГК (действительность, но непротивопоставимость третьим лицам незарегистрированных договоров аренды), кажется нелогичным и подрывающим принципы правовой определенности и разумное доверие участников оборота к правовым позициям Суда и позитивному праву в целом.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 Н 306-ЭС15-18494

На основе общих норм гражданского законодательства допускается зачет двух взаимных требований, подтвержденных вступившими в силу судебными решениями. Такой зачет осуществляется на основе простого уведомления в соответствии с предписаниями ГК о зачете.

 

Комментарий:

Логично Все. Если есть два решения судов о взаимном взыскании долгов и исполнительное производство по ним не началось, зачет вполне возможен на основании общих правил ГК о зачете (то есть в порядке уведомления)

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207

1. Являются правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

2. Начисление неустоики на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом

 

Комментарий:

По первому пункту согласен. Тут работают общие правила о строительном подряде и одностороннем акта.

По второму пункту не согласен. Нет ничего предосудительного в установлении пени с формулой в виде процента от цены всего договора. Формула сама по себе может быть любой. Более того, пени вообще могут быть выражены в виде некой точной суммы за каждый день просрочки. Все что суды должны оценивать - это соответствие итоговой суммы неустойки и последствий нарушения, и здесь должна применяться исключительно ст.333 ГК. Так что ВС не прав в том, что продолжает следовать ошибочной позиции ВАС РФо том, что подобная формула сама по себе неприемлема, и ограничение свободы договора не осуществляется по специальным правилам ст.333 ГК, а на основании общего принципа добросовестности. В практическом плане это приводит суды к неверному выводу о том, что в такой ситуации снижение неустойки возможно не по заявлению должника, а бывший офиц

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 Н 305-ЭС15-15704(2)

Предусмотренное п.2 ст.1107 ГК годовых начисление процентов на неосновательное денежное обогащение не исключает возможность взыскания с обогатившегося лица на основании п.1 ст.1107 ГК еще и доходов, извлеченных в результате неосновательного обогащения, в части, превышающей уровень процентов, если извлечение таких доходов доказано. Если обогатившимся лицом является банк, в качестве доказательств дохода, который был извлечен или мог быть извлечен банком в результате неосновательного обогащения, нельзя использовать данные о средних ставках по кредитам, так как доходом в контексте данной нормы ГК является чистая прибыль, которая не равнозначна ставке, по которой банк кредитует своих заемщиков.

 

Комментарий:

Интересный кейс. Возможно, ВС прав

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 Н 305-ЭС16-13630  

Если стороны в договоре ссылаются на то или иное обозначение базисных условий поставки из правил ИНКОТЕРМС (например, КВН), соответствующее данному обозначению содержаниеИНКОТЕРМС становится частью договора, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков.

 

Комментарий:

Логично. При наличии ссылки на ИНКОТЕРМС или подобный документ в договоре, положения этого документа становятся частью договора (принцип инкорпорации)

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 Н 310-ЭС16-14179

Добросовестный залогодержатель, получивший право залога от неуправомоченного залогодателя, но не знавший и не имевший оснований знать об отсутствии у залогодателя правомочий на предоставление имущества в залог, вправе рассчитывать на сохранение залога, даже если такой договор был заключен до появления в ГК нормы, закрепляющей такую защиту добросовестного залогодержателя. Такая защита была признана в практике ВАС РФ и до реформы ГК РФ. Правовая позиция о защите добросовестного залогодержателя была закреплена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2013 №16513/11 в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям. Но при этом