+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • ПРИ ДТП подлежит возмещению утраченный заработок при наличии нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности!

ПРИ ДТП подлежит возмещению утраченный заработок при наличии нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности!

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
 

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-2411

18 июля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., В Маркина.А..

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП О. в пользу Д. утраченный заработок в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** рублей.

Взыскать с ИП О. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме ***., расходы на оформление доверенности *** рублей.

Взыскать с ИП О. в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме ***, расходы на оформление доверенности *** рублей.

Взыскать с ИП О. в доход муниципального образования г.Киров госпошлину ***

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д., Г., В. обратились в суд с иском к ИП В., ИП О., ЗАО СК «***» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что *** года на *** километре а/д «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***, принадлежащего на праве собственности А. под его управлением, автомашины МАН ***, принадлежащей на праве собственности С. под управлением водителя М. и автомашины *** принадлежащей на праве собственности В., под управлением водителя М. В результате ДТП водителю автомашины *** А. и пассажирке данного автомобиля С. причинены травмы, несовместимые с жизнью, от которых они скончались, другому пассажиру истцу - Д. причинён средней тяжести вред здоровью. Приговором *** от *** водитель М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 т. 264 УК РФ. Совершение водителем М. преступления, предусмотренного УК РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, связи с чем Г., В. в результате виновных действия водителя М. нанесен моральный вред в результате смерти близких родственников дочери и внука.

В соответствии с заключением СМЭ *** истцу Д. результате ДТП причинён средней тяжести вред здоровью. В связи с чем ей причинен моральный вред, связанный с возникшей в результате полученных травм инвалидностью, частичной утратой трудоспособности, невозможностью устроиться на работу в соответствии с полученной специальностью. С момента ДТП прошло 14 полных месяцев и Д., таким образом, утрачен заработок, который она определенно могла бы иметь в размере *** рубль.

Кроме того истцы понесли расходы на обращение за юридичской помощью и оформление доверенностей.

Приговором Котельничского районного суда установлено, что на момент транспортного происшествия водитель М. находился в трудовых отношениях собственником транспортного средства ИП В. и ИП О. Риск автогражданской ответственности водителя М. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «***».

Считают, что моральный вред должен быть взыскан с ИП В. и ИП О., как причинителей морального вреда. С ЗАО СК «***» в пользу Д.подлежит взысканию материальный вред, связанный с причинением вреда здоровью - *** рублей. Оставшаяся часть утраченного Д. заработка в размере *** рубль подлежит взысканию в её пользу солидарно с ИП В. и ИП О.

В судебном заседании представитель истцов С. отказался от исковых требований к ЗАО СК «***», ИП В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП О. в пользу Д. утраченный заработок *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб.

Отказ от исковых требований к ЗАО СК «***», ИП В. принят судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен М. и его представитель С., в апелляционной жалобе указывают, что суд при вынесении решения исходил только из вины осужденного М., не проверил недобросовестность действий потерпевших, которые не соблюдали правила дорожного движения и не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП. Полагает, что осужденного работодатель не должен отвечать за не добросовестные действия потерпевших. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - С.,. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как следует из материалов дела и установлено с удом первой инстанции, *** на *** километре автодороги «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ***, под управлением А., автомашины ***, под управлением водителя М. и автомашины ***, под управлением водителя М. В результате ДТП водителю автомашины *** А. и пассажирке данного автомобиля С. причинены травмы, несовместимые с жизнью, от которых они скончались, другому пассажиру данного автомобиля истцу - Д. причинён средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля *** является ИП О.

Водитель М., управляющий автомобилем ***. на основании приговора *** признан виновным в ДТП. На момент ДТП М., согласно трудового договора от ***, состоял в трудовых отношениях с ИП О.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истец Д.в период *** по *** находилась на стационарном лечении в КОГКУЗ КОКБ ***. В период с *** по *** Д. проходила восстановительное лечение в ходе которого функции руки не восстановились в связи с чем она была направлена на МСЭ.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена медико-социальная экспертиза. На основании данной экспертизы, свидетелей, экспертов, медицинских документов суд обоснованно пришел к выводу, что инвалидность была установлена Д. вследствие травмы, полученной в ДТП. В связи, с чем возможно на основании экспертного заключения установить степень утраты профессиональной трудоспособности Д. с *** по *** -100%, и в период с *** по *** 70%.

Поскольку Д. в период с *** по *** находилась на стационарном лечении в КОГКУЗ КОКБ ***, не имела возможности работать, этот период суд оценивает как 100% утраты трудоспособности. В период с *** Д. проходила восстановительное лечение, в ходе которого функции руки восстановлены не были, в связи с чем она была направлена на МСЭ. Указанный период с *** по *** с учетом пояснений эксперта В. суд также оценивает как 100% утраты трудоспособности, т.к. не могла выполнять трудовую функцию.

Поскольку истцом не доказан обычный размер вознаграждения работника «***» в Кировской области в 2011-2012 годах, размер утраченного заработка следует исчилять из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Сумма утраченного заработка Д. за период с *** по *** г. составляет *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ИП О.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и

иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного Д., суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, испытываемые истцом нравственные страдания - душевные переживания в связи с полученными травмами и последующим лечением, невозможностью продолжить активную жизнь, физические страдания истца, связанные с болевыми ощущениями.

При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного Г., В., суд принял во внимание моральные страдания, связанные со смертью сразу двух близких им людей - дочери и внука, и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере по *** руб. каждому.

Судом исследованы все обстоятельства в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судо допущено не было. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Автор: Юрист ЦЕНТР БЛАГА Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru