+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • Решение мирового судьи судебного участка № 44 г.Смоленска о взыскании денег по расписке

Решение мирового судьи судебного участка № 44 г.Смоленска о взыскании денег по расписке

 
 
По гражданскому делу Решение

Дело № 2 -1123/2015-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Смоленск, Смоленская область 21 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 44в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области (214015 Смоленская область, г. Смоленск, пер. 5-й Краснофлотский, д. 7) Баусова Е.А. с участием

истца Кутарева Ф.Л.

при секретаре Бутылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутарева <ФИО1> к Султанову <ФИО2> о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, встречному иску Султанова <ФИО2> к Кутареву <ФИО1> о признании договора займа незаключенным,

установил:

 

Кутарев Ф.Л. обратился в суд с иском к Султанову Ф.М., указал, что 28.03.2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. В подтверждение договора ответчиком была дана расписка на данную сумму. 16.12.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, но ему было отказано. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который был отменен, поскольку ответчиком представлены возражения относительно его исполнения. В соответствии с уточненными требованиями в связи с уступкой 03.02.2014 года права требования другому лицу просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 42 500 рублей, полностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание не явилсяпредставитель С истца Панченко.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании истец Кутарев Ф.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, пояснил, что настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, свои интересы будет представлять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились И представительответчика Ладина.Б., ответчик Султанов Ф.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.Ответчик Султанов в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела ввиду занятости его представителя И Ладиной.Б. в другом судебном процессе (по месту основной работы) в Мещанском районном суде г. Москвы. К заявлению приложена копия электронного железнодорожного билета на имя И Ладиной.Б.

Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку уважительность причины неявки представителя ответчика Ладиной материалами дела не подтверждена, о причинах неявки самого Султанова ответчик суду не сообщил.

Приложенная к материалам дела копия электронного железнодорожного билета на имя И Ладиной.Б. на 21.08.2015 года в г. Москву свидетельствует о самой поездке, однако никак не подтверждает участия Ладиной в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы в связи со служебными обязанностями.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Данные нормы международного права полностью согласуются с нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области 06.03.2014 года исковые требования Кутарева Ф.Л. к Султанову Ф.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Султанова в пользу Кутарева задолженность по договору займа в сумме 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 475 рублей, необходимые издержки в размере 1 000 рублей; исковые требования С Панченко.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Султанову Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии от 03.02.2014 года и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Султанова к Кутареву о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 24.09.2014 года решение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 06.03.2014 года, определение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.09.2014 года, отменены в части удовлетворения исковых требований Кутарева Ф.Л. к Султанову Ф.М. и отказа в удовлетворении встречного иска Султанова Ф.М. к Кутареву Ф.Л., в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Панченко С.А. к Султанову Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии от 03.02.2014 года и судебных расходов, решение суда от 06.03.2014 года не отменялось, дело в данной части на новое судебное разбирательство не направлялось.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 24.09.2014 года указано, что представленная истцом расписка от 28.03.2011 года вызывает сомнения в подлинности, в выполнении текста просматриваются следы сканирования; данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит проверке независимо от того, ссылались стороны на него, или нет.

Учитывая положения ч.3 ст.390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции рассматривает дело по существу с учетом данных указаний.

В ходе рассмотрения дела истец Кутарев поддержал заявленные требования, уточненные требования не менял,в связи с уступкой 03.02.2014 года права требования другому лицу просил взыскать в его пользу с ответчика 42 500 рублей, полностью заявленные расходы по оплате государственной пошлины.Подтвердил данные ранее объяснения о том, что договор займа 28.03.2011 года был заключен между ним и ответчиком в устной форме в его автомобиле; в подтверждение договора ответчиком была выдана расписка, подлинность которой им самим не оспаривается в суде. Заключением экспертизы в настоящее время это подтверждено; письменно сам договор займа не заключался, поскольку на тот момент между сторонами были доверительные отношения, Султанов сам приложил к расписке копию паспорта. Срок возвращения долга был устно обговорен несколько месяцев. На тот момент они поддерживали дружеские отношения с семьей ответчика. Работали вместе около 5 лет. Сначала Ответчик говорил, что возвратит долг, затем стал уходить от разговора. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о взыскании долга, но ответчик уклонился от возвращения долга. Сторона ответчика вводит суд в заблуждение, указывая, что данный долг фактически является долгом <ФИО3>, а не Султанова. С <ФИО4> у него был заключен совершенно другой договор, и тот долг не имеет отношения к рассматриваемому спору. С Султановым им заключался один договор займа - данный, на сумму 50 000 рублей, никаких иных договоров займа им с ответчиком не заключалось. Деньги Султанов израсходовал по собственному усмотрению. Решение Промышленного районногосуда города Смоленска от 20.11.2013 года исполняется в настоящее время, по нему в счет исполнения ему как взыскателю поступают незначительные денежные суммы. Подлинник доверенности о представлении его интересов Панченко может быть в судебном заседании обозрен для сравнения и подтверждения обстоятельства о том, что в материалах дела имеется копия именно данной доверенности.Срок действия данной доверенности еще два года.

В возражениях на иск, встречном исковом заявлении, предыдущем рассмотрении дела ответчик Султанов иск не признал, представитель ответчика <ФИО5>, ответчикСултанов Ф.М. пояснили, что 20.11.2010 года договор займа был заключен между Кутаревым и гражданином <ФИО3>, по которому Султанов являлся поручителем на сумму 1 500 000 рублей. 20.11.2013 года в Промышленном районном суде города Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску Кутарева к Султанову Ф.М. и<ФИО6> о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей. Иск удовлетворен судом частично, в удовлетворении иска к Султанову как поручителю отказано. Так, вначале был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей между Кутаревым (займодавец) и <ФИО4> (заемщик). Потом, 21.03.2011 года, поскольку сумму займа росла, договор был ликвидирован и вместо него заключен новый - на сумму 1 500 000 рублей, между теми же лицами. Поскольку <ФИО3> находился в г. <АДРЕС>, Султанов был поручителем по данному договору, и находился в г. Смоленске, деньги всегда переводились на банковскую карту <ФИО3>. Султанов писал расписку после того, как деньги поступали на счет <ФИО3>. Данного договора займа на сумму 50 000 рублей 28.03.2011 года не заключалось. Это один из платежей в счет указанного договора. Таким образом, Султановрасписывался за отправленную сумму. Они вдвоем ходили в банк и, когда Кутарев отправлял деньги, тут же на месте Султанов писал расписку. После того, как договор перезаключили, расписки Кутарев вернул Султанову, кроме двух на суммы 50 000 рублей и 40 000 рублей. Кутарев хочет дважды эту сумму взыскать. В расписке отсутствуют паспортные данные ответчика,отсутствует указание на срок возвращения займа, и договор займа не заключен в письменной форме. Подлинность подписи в расписке, представленной истцом в материалы дела, в судебном заседании ответчик Султанов подтвердил, пояснил, что это действительно его подпись, в расписке расписывался он сам. Данная позиция ответчика в суде не менялась, в том числе, и при назначении экспертизы <ФИО5> пояснила, что расписка, имеющаяся в материалах дела подлинная, подписывал ее действительно Султанов. На основании данных обстоятельств предъявили встречное требование о признании договора займа не заключенным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, признать договор займа на сумму 50 000 рублей не заключенным.

Оценив объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, мировой судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей без указания в расписке срока исполнения обязательства, что подтверждается распиской о займе (л.д. 14, т.1).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом допустимость доказательства - расписки ответчика (л.д.14, т.1) проверена судом с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, в том числе, и по средством экспертного заключения.

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали подлинности данной расписки, как сторона истца, так и сторона ответчика последовательно с начала рассмотрения дела подтвердили подлинность расписки.

Подлинность подписи в расписке, представленной истцом в материалы дела, в судебном заседании ответчик Султанов подтвердил изначально, пояснил, что это действительно его подпись, в расписке расписывался он сам.

Эти же обстоятельства подтверждены и представителем ответчика Ладиной. Заключением эксперта №9/812 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Смоленской областиот 03.07.2015 года по результатам технико - криминалистической экспертизы документа установлено: рукописные записи в расписке от имени Султанова<ФИО2> от 28.03.2011 года выполнены рукописно пастой шариковой ручки. Печатные записи (текстовая часть) в расписке от имени Султанова <ФИО2> от 28.03.2011 года выполнен с помощью электрофотографического устройства. Ответить на вопрос «имеются ли в выполнении текста расписки от 28 марта 2011 года на л.д. 14, т.1 следы сканирования?» не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной официальной методики.

Учитывая выводы эксперта, полностью совпадающую позицию сторон о подлинности расписки, суд считает установленным, что у займодавца (кредитора Кутарева) находится подлинный долговой документ, что подтверждает неисполнение долгового обязательства, считает соблюденной письменную форму сделки, договор займа - заключенным между сторонами на условиях возвратности.

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор между сторонами не заключался, какими-либо доказательствами не подтверждены, факт заключения договора займа не опровергнут.

Сведения банка о банковских операциях по карте <ФИО3>, в том числе, от 28.03.2011 года о поступлении 50 000 рублей сами по себе никак не опровергают наличие расписки ответчика Султанова. Кроме того,в соответствии с выпиской по счету банковской карты <ФИО6> датой операции по денежному переводу на сумму 50 000 рублей указана 27 марта 2011 года, а не 28 марта 2011 года (это дата уже обработки денежной операции, проведенной накануне) - т.е. до фактической передачи денег КутаревымСултанову (л.д. 56, т.1)

Движение денежных средств по данному счету № 40817810659002428525 кроме того, охватывает многие другие суммы, на которые ответчик не ссылается. Таким образом, достаточного свидетельства переводов по займу <ФИО3> только на указанный счет, не имется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 года в отношении истца Кутарева, которое отменено, копии расписок по иному договору займа, решение Промышленного районного суда от 20.11.2013 года (в отношении иного договора займа между займодавцем и должником Кутаревым <ФИО4>,выписка из лицевого счета <ФИО3>, не содержат сведений, опровергающих заключение между Кутаревым и Султановым договора займа 28.03.2011 года.

Решением Промышленного районного суда от 20.11.2013 года разрешен спор по иному договору займа.

Представленные стороной ответчика девять расписок от 16.12.2010 года, 20.12.2010 года, 24.12.2010 года, 10.01.2011 года, 17.01.2011 года, 04.02.2011 года, 09.02.2011 года, 11.03.2011 года, 22.02.2011 года как долговые документы, находящиеся у должника в силу ч.2 ст. 408 ГК РФ подтверждают прекращение данных долговых обязательств.

В связи с чем у Кутарева обоснованно не имеется претензий по данным распискам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договора займа на сумму 50 000 рублей 28.03.2011 года между Кутаревым и Султановым не заключалось, это один из платежей в счет договора займа, заключенного 21.03.2011 года между Кутаревым и <ФИО4> на сумму 1 500 000 рублей, носят голословный характер и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Обстоятельства о том, что в расписке отсутствуют паспортные данные ответчика, не заключен договор займа в письменной форме, отсутствует указание на срок возвращения займа, вопреки доводам стороны ответчика не являются основанием для признания договора займа не заключенным, основания для применения положения ст. 812 ГК РФ, не имеется.

Основания, порядок, форма заключения договора займа регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которые не предусматривают оснований признания незаключенным договора займа, на которые ссылается сторона ответчика.

Так, в силу, ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, отсутствие срока возврата долга в расписке не является существенным условием договора займа и основанием для его признания не заключенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, когда заключенный договор займа между сторонами подтвержден распиской, суд считает соблюденной установленную законом простую письменную форму заключения договора займа, оснований для применения норм статьи 162 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Имея в виду, что соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, виновное невыполнение ответчиком обязательств Султановымдоговорных суд считает установленным, поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с избранной позицией сторона защиты не оспаривала, что Султанов и не возвращал денежные средства в сумме 50 000 рублей, поскольку передал их третьему лицу по иному договору займа.

При таких обстоятельствах,имея в виду принцип диспозитивности и не выходя за пределы исковых требований, суд находит необходимым заявленные истцом требования о взыскании суммы долга, удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 42 500 рублей.

По указанным основаниям встречные требования ответчика Султанова о признании договора займа не заключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 1 475 рублей.

Оснований для признания на основании ст.94 ГПК РФ издержек истца в Кутарева сумме 1 000 рублейза взысканную по тарифу государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности представителя Панченко С.А., действующего в судебном заседании от имени истца, по данному делу расходами необходимыми, у суда не имеется, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В Кутарев судебном заседании пояснил, что подлинник доверенности о представлении его интересов Панченко может быть в судебном заседании обозрен для сравнения и подтверждения обстоятельства о том, что в материалах дела имеется копия именно данной доверенности. Срок действия данной доверенности еще два года.

Поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не представлен, истец оставил за собой право пользоваться данной доверенностью в течение всего срока действия, расходы на оформление данной доверенности не могут быть оценены как необходимые расходы, связанные именно с рассмотрением по данному делу, подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

 

решил:

 

Исковые требования Кутарева <ФИО8> Султанову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова <ФИО2> в пользуКутарева<ФИО> задолженность по договору займа в сумме 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 475 рублей.

Встречные исковые требования Султанова <ФИО2> к Кутареву <ФИО1> о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и лицами, участвующими в деле в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Мировой судья Е.А. Баусова

 

 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

 
 

Автор: Сергей Панченко, юрист, педагог-психолог, Член Союза Журналистов России.

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru