+7 (800) 707-13-26

 

   

Сергей Панченко в Подольске выиграл очередное дело!

 
Решение по гражданскому делу
Печать решения
 

Мотивированное решение составлено г 17.02.2017.

№ 2а-1356/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г года. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, признании незаконными бездействия,

Установил:

В Прокофьева.Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области В Вахторовой.И., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного производства в ОСП Киреевского района, признании незаконными бездействия по ненаправлению указанного постановления в адрес взыскателя и обязании направить указанное постановление, признании незаконными бездействия по неознакомлению взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. с материалами исполнительного производства, по непредоставлению копий документов исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в неознакомлении с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и ненаправлении в адрес взыскателя указанного исполнительного производства, признании незаконным бездействие по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в невыставлении на торги с предварительной оценкой имущества должника, признании незаконными бездействия, выразившиеся в непредоставлении ответов на заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании дать ответы, признании недостаточным и неэффективным действия по взысканию с должника образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Березина В.А. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Березина В.А. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Березина В.А. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Березина В.А. на сумму <данные изъяты>. Обо всех этих действиях она (истец) узнала только ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие документы отсутствуют, так как приставы их в адрес истца не высылали. В ДД.ММ.ГГГГ. в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Вахторовой В.И. истице стало известно, что В Березин.А. прислал заявление о том, что он проживает в <адрес> и просил передать материалы исполнительного производства в Киреевский РОСП. Приставы не проверили информацию в УФМС, не получили судебного акта о проживании должника по иному адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, указанному в паспорте, ДД.ММ.ГГГГ. переслали материалы исполнительного производства в Киреевский РОСП.

В Административный истец Прокофьева.Р. в судебное заседание не явился, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области В Вахторова.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель В Вахторова.И., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо В Березин.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве СПИ Подольского РОСП Вахторовой В.И. находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

В состав указанного сводного исполнительного производства входят четыре исполнительных производства, возбужденных Подольским РОСП УФФСП России по Московской области в отношении должника Березина В.А. в Прокофьевой В пользу взыскателя.Р.: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности по <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности <данные изъяты>.

        ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о направлении исполнительных листов о взыскании с него денежных средств в пользу Прокофьевой В.Р. по фактическому адресу проживания: <адрес> (л.д. 60).

       ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области В Вахторовой.И. вынесено постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Киреевского района Тульской области (л.д. 59).

Из содержания данного постановления следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, В должник Березин.А. является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Киреевского района.

Признавая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 статьи 33 Закона после установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства предусмотренные частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ч силу. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Доказательств, подтверждающих место жительства или место пребывания должника В Березина.А. по адресу: <адрес>, что явилось основанием для передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в РОСП Киреевского района Тульской области, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на территории Городского округа Подольск у должника В Березина.А. имеется имущество: жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>

В В судебном заседании Вахторова СПИ.И. пояснила, что на указанное имущество наложен арест, о чем имеется уведомление (л.д. 66). Указанный жилой дом является единственным жильем В Березина.А. и расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу. В силу чего взыскание на имущество обращено быть не может. Однако, данный довод материалами дела не подтвержден.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП по состоянию на 2013г., В согласно которой у Березина.А. имеется иное недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 75-79).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по вышеуказанному адресу не принадлежит ФИО5 в связи с регистрацией перехода права к другому лицу (л.д.107).

Относительно жилого дома по адресу: <адрес>, сведения о переходе права собственности ФИО5 к другому лицу отсутствуют.

Кроме того, имеется несоответствие адреса местонахождения жилого дома и земельного участка в Московской области по вышеуказанным адресам. В Довод СПИ Вахторовой.И. о том, что жилой дом расположен на данном земельном участке, ничем не подтвержден.

Также не установлено наличие либо отсутствие имущества в жилом доме по адресу: <адрес>

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В Вахторовой.И. по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел в адрес взыскателя Прокофьевой В.Р. и обязании направить данное постановление, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт отправки ДД.ММ.ГГГГ. В Прокофьевой данного постановления взыскателю.Р. по адресу: <адрес> (л.д. 109, 110).

Требования о признании незаконными бездействия по неознакомлению взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. с материалами исполнительного производства, по непредоставлению копий документов исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в неознакомлении с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. и ненаправлении в адрес взыскателя указанного исполнительного производства, признании незаконным бездействие по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в невыставлении на торги с предварительной оценкой имущества должника, признании незаконными бездействия, выразившиеся в непредоставлении ответов на заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании дать ответы, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         ДД.ММ.ГГГГ. В Прокофьева.Р. ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка на листе ознакомления (л.д.58), тогда как с исковыми требованиями обращается ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 13).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что В Прокофьевой.Р. пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявляла, уважительных причин пропуска срока не называла.

Требование о признании недостаточным и неэффективным действия по взысканию с должника образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительных производств (сводок по исполнительным производств) от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., -ИП, -ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства -СД, следует, что в ходе исполнительных действий у должника ФИО5 установлено наличие в собственности автотранспортных средств, а также денежных средств на банковских счетах.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не наложен, взыскание не обращено. Также не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банковских организациях. Не установлено наличие либо отсутствие иного имущества, в том числе в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о бездействии СПИ В Вахторовой.И., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении Березина В.А.

Вместе с тем, в силу ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, восстановление нарушенных прав.

В ч силу.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В случаях Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недостаточными и неэффективными действия пристава по взысканию с должника образовавшейся задолженности, суд исходит из того, что недостаточность и неэффективность действий СПИ В Вахторовой.И. по взысканию долга сами по себе являются причинами и следствием нарушения прав истца на своевременное исполнение судебного акта. Основанием для восстановления нарушенных прав истца является именно признание незаконным бездействие пристава по непринятию мер по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Решил:

         

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия по ненаправлению постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ и обязании направить его; признании незаконными бездействия по неознакомлению с материалами исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными бездействия по неознакомлению с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными бездействия по непредоставлению копий документов исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными бездействия по невыставлению на торги с предварительной оценкой имущества должника; признании незаконными бездействия по непредоставлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании недостаточными и неэффективными действия по взысканию с должника образовавшейся задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Автор: Квази Адвокат Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru