+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • Смоленский областной Суд 07 октября 2014 года спасает судебное решение судьи Сискович О.В. от отмены

Смоленский областной Суд 07 октября 2014 года спасает судебное решение судьи Сискович О.В. от отмены

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
 

Судья Сискович О.В. Дело № 33-3471/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

07 октября г 2014 года. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Емельянова Д.В., О Ивановой.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия,

установила:

Степин А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фомину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 03 августа 2013 года в д. Мытишино Угранского района Смоленской области произошло ДТП с участием его автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 2106. рег.В знак №, принадлежащий ФИО11 которым управлял Фомин А.Н. ДТП произошло по вине Фомина А.Н., который в нарушение п. 8.3 правил ПДД не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение. Истец обратился за выплатой возмещения, вреда причиненного, к своей страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила 30 000 руб. 06 коп. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 183 471 руб., 36 коп., а фактические затраты составили при ремонте автомобиля в дилерском центре ООО ТЦ Кунцево Лимитед 206 695 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости составила 14 932 руб. 37 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 89 999 руб. 94 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, на основании Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика Фомина А.Н. 52 345 руб. 50 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 14 932 руб. 37 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 3 232 руб. 56 коп. - в счет уплаты госпошлины. Взыскать с ответчиков процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 11 750 руб.

Истец Степин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца – Семченков И.Н. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомин А.Н. с исковыми требования не согласился.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года исковые требования Степина А.А. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Степина А.А. взыскано 89 999 руб. 94 коп. – в счет возмещения понесенных расходов по ремонту автомобиля, 2500 руб. - в счет компенсации морального вреда; руб 2717. 95 коп. - услуги оценщика; 4005 руб. 40 коп. - в счет возмещения услуг представителя; 47 606 руб. 45 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3181 рубль 39 коп.

С Фомина А.Н. в пользу Степина А.А. взыскано 52 345 руб. 50 коп.- в счет возмещения понесенных расходов по ремонту автомобиля; 14 932 руб. 37 копеек – утрата товарной стоимости автомашины, руб 2032. 05 коп. - услуги оценщика; руб 2994.60 коп. - в счет возмещения услуг представителя; 2279 руб 30 копеек - в счет уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. указывает на добровольную выплату истцу страхового возмещения, а также просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку требования были удовлетворены в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 и N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2013 года в 16 час. 15 мин. в д. Мытишино Угранского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ 2106 в. знак. № не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, ТВ. знак № в результате чего транспортному средству Степи на А. А. были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и акт осмотра ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина А.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО11 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Ресо».

Автогражданская ответственность Степина А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Степину А.А. страховое возмещение в размере 30 000 руб. 06 коп. Степин А.А. провел независимую оценку автомашины (л.д. 12-53) и 27.11.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий для досудебного регулирования спора и просил ответчика доплатить ему сумму в размере 89 999 руб. 94 коп., так как выплаченная сумма, не перекрыла его расходы по ремонту автомашины.

С целью точного определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, с учетом износа составила 172 345 руб. 50 коп (л.д.98-109).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле заключением экспертизы. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного ущерба и морального вреда, что составляет 47 606 руб. 45 коп.

Доводы жалобы о добровольном перечислении всей суммы страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик к моменту принятия решения надлежащих доказательств перечисления денежных средств, не представил. Добровольное исполнение части решения суда не является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции в какой-либо его части.

Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа по изложенным выше основаниям также не может быть учтен.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 ( п.47) разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом отказ во взыскании штрафа связан с обязательным процессуальным действием по отказу от иска стороны в споре.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Автор: Юрист Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru