Смоленский областной Суд 07 октября 2014 года спасает судебное решение судьи Сискович О.В. от отмены

Судья Сискович О.В. Дело № 33-3471/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

07 октября г 2014 года. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Емельянова Д.В., О Ивановой.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия,

установила:

Степин А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фомину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 03 августа 2013 года в д. Мытишино Угранского района Смоленской области произошло ДТП с участием его автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 2106. рег.В знак №, принадлежащий ФИО11 которым управлял Фомин А.Н. ДТП произошло по вине Фомина А.Н., который в нарушение п. 8.3 правил ПДД не уступил дорогу, в связи с чем произошло столкновение. Истец обратился за выплатой возмещения, вреда причиненного, к своей страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила 30 000 руб. 06 коп. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 183 471 руб., 36 коп., а фактические затраты составили при ремонте автомобиля в дилерском центре ООО ТЦ Кунцево Лимитед 206 695 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости составила 14 932 руб. 37 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 89 999 руб. 94 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, на основании Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика Фомина А.Н. 52 345 руб. 50 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 14 932 руб. 37 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 3 232 руб. 56 коп. - в счет уплаты госпошлины. Взыскать с ответчиков процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 11 750 руб.

Истец Степин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца – Семченков И.Н. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомин А.Н. с исковыми требования не согласился.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года исковые требования Степина А.А. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Степина А.А. взыскано 89 999 руб. 94 коп. – в счет возмещения понесенных расходов по ремонту автомобиля, 2500 руб. - в счет компенсации морального вреда; руб 2717. 95 коп. - услуги оценщика; 4005 руб. 40 коп. - в счет возмещения услуг представителя; 47 606 руб. 45 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3181 рубль 39 коп.

С Фомина А.Н. в пользу Степина А.А. взыскано 52 345 руб. 50 коп.- в счет возмещения понесенных расходов по ремонту автомобиля; 14 932 руб. 37 копеек – утрата товарной стоимости автомашины, руб 2032. 05 коп. - услуги оценщика; руб 2994.60 коп. - в счет возмещения услуг представителя; 2279 руб 30 копеек - в счет уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. указывает на добровольную выплату истцу страхового возмещения, а также просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку требования были удовлетворены в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 и N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2013 года в 16 час. 15 мин. в д. Мытишино Угранского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ 2106 в. знак. № не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, ТВ. знак № в результате чего транспортному средству Степи на А. А. были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и акт осмотра ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина А.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО11 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Ресо».

Автогражданская ответственность Степина А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую он обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Степину А.А. страховое возмещение в размере 30 000 руб. 06 коп. Степин А.А. провел независимую оценку автомашины (л.д. 12-53) и 27.11.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» с претензий для досудебного регулирования спора и просил ответчика доплатить ему сумму в размере 89 999 руб. 94 коп., так как выплаченная сумма, не перекрыла его расходы по ремонту автомашины.

С целью точного определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5, с учетом износа составила 172 345 руб. 50 коп (л.д.98-109).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков подтвержден имеющимся в деле заключением экспертизы. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного ущерба и морального вреда, что составляет 47 606 руб. 45 коп.

Доводы жалобы о добровольном перечислении всей суммы страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик к моменту принятия решения надлежащих доказательств перечисления денежных средств, не представил. Добровольное исполнение части решения суда не является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции в какой-либо его части.

Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа по изложенным выше основаниям также не может быть учтен.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 ( п.47) разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом отказ во взыскании штрафа связан с обязательным процессуальным действием по отказу от иска стороны в споре.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: