Требования удовлетворили частично

копия

Дело № 2-528/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО12,

При секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является капитаном юстиции и проходит службу в должности следователя следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>».

В его производстве находятся материалы по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО3 о том, что начальник СО МО МВД России «<данные изъяты>» майор юстиции ФИО4 не раскрывает дело об убийстве ее сына – ФИО6, а следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» капитан юстиции ФИО2 ударил ее за то, что она обращалась с жалобами по «телефону доверия».

Доводы, изложенные в обращении ответчика, не соответствуют действительности и представляют собой утверждение фактов, которые не имели место в реальности. Данные обстоятельства ФИО3 не подтверждает никакими допустимыми и достоверными доказательствами. При этом распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку они изложены в утвердительной форме, и не являются оценочными суждениями.

Следственным управлением УМВД России по <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, которая не установила доводов, изложенных в обращении.

Сведения, изложенные в обращении ФИО3. являются порочащими ввиду того, что фактически ФИО3 обвинила истца в нарушении действующего законодательства, в совершении преступления -нанесении побоев. Изложенные в обращении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с ним, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнение в его порядочности.

Он проходит службу в должности следователя СО МО МВД России "<данные изъяты>", а к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам.

Считает, что данное обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу за то, что он, по ее мнению, не раскрываю дело об убийстве ее сынаФИО6

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные в обращении ФИО3 о том, что ФИО2 – следователь следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» ударил ее за то, что она обращалась с жалобами по «телефону доверия».

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в адрес УМВД России по <адрес>опровержения в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В суде ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что пришла в кабинет к ФИО2 для получения информации о расследовании дела об убийстве ее сына.

В ходе разговора ФИО2 встал и нанес ей удар по лицу в виде пощечины. После этого она выбежала из кабинета и позвонила по «телефону доверия». При этом при всем присутствовала ее дочь ФИО7. Данные события происходили летом 2014 года.

Представители третьих лиц УМВД России по <адрес> – ФИО8 и МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 считают иск подлежащим удовлетворению, так как проведенная проверка не нашла подтверждения доводов ответчика. Данные сведения стали известны широкому кругу лиц, и порочат честь и достоинство истца.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени.

В п силу. 1, п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

Согласно рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по <адрес> – майора полиции ФИО10, от 23.10.2014, на имя начальника УМВД России по <адрес> генерал-майора ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по телефону доверия УМВД России по <адрес> поступило сообщение отФИО3, проживающей в <адрес> том, что начальник следственного отделения МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 не раскрывает дело об убийстве сына ФИО6, а так же со слов заявительницы, следователь МО «<данные изъяты>» ФИО2 ударил ее за то, что она жаловалась по телефону доверия (л.д. 19, 92).

На основании данного рапорта была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение проверки по обращению ФИО3, согласно которого доводы, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения (л.д.20-28, 93-101).

Данные результаты были доведены до ФИО3 (л.д.29-30, 102-103).

В ходе проверки был допрошен истец, указавший, что ФИО3 не бил. Его показания проверялись на «полиграфе», показавшем, что ФИО2говорит правду. Так же допрошенный сотрудник полиции ФИО4 опроверг доводы ответчика, изложенные по телефону доверия.

Так же допрашивалась и сама ФИО3, в своих объяснениях указавшая на то, что ФИО2 ударил ее в область левой щеки, после чего она убежала из полиции и за медицинской помощью не обращалась.

Однако в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в кабинете находилась вместе со своей дочкой ФИО7

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, указала, что зимой 2015 года пришла с матерью в кабинет ФИО2, видела, как ФИО2 нанес ее матери удар в область лица. После того мать осталась в кабинете разговаривать с ФИО2

К данным показаниям суд относится критически в силу того, что они не согласуются с материалами дела и показаниями самой ФИО3 в части времени нанесения удара, и событий, происходивших до этого и после.

Тем самым суду не представлено достоверных доказательств того, что сведения, изложенные по телефону доверия, имели место быть на самом деле.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Однако федеральный законодатель в этой же норме отметил, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Н 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имела место не реализация гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а имело место обращение непосредственно к работодателю ФИО2 – начальнику УМВД России по <адрес>, к полномочиям которого не отнесено решение вопросов, содержатся или нет в действиях сотрудника полиции нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

При этом следует отметить, что содержащиеся в обращении ФИО3 сведения о действиях ФИО2, которые якобы он (ФИО2) совершил, содержат признаки уголовного правонарушения, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Коль скоро со стороны ФИО3 имело место обращение по телефону доверия на нарушения истцом действующего законодательства и профессиональной этики, то в данном случае и с учетом того обстоятельства, что изложенные в обращениях сведения при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения, то ФИО3. должна нести гражданско-правовую ответственность в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>».

Суд считает необходимым обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2сведения, изложенные в обращении ФИО3 о том, что ФИО2 – следователь следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты> ударил ее за то, что она обращалась с жалобами по «телефону доверия» путем направления в адрес УМВД России по <адрес> опровержения в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая право истца на возмещение морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, как сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>», к которому предъявляются повышенные требования соблюдения норм законодательства, морали и нравственности, принципов разумности и справедливости, характера, степени и тяжести, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет к взысканию в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3

На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные в обращении ФИО3 о том, что ФИО2 – следователь следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» ударил ее за то, что она обращалась с жалобами по «телефону доверия».

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в адрес УМВД России по <адрес>опровержения в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО12

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.