Уменьшение процентов за пользование займом (кредитом) в период просрочки его возврата

Совсем недавно гражданская коллегия ВС РФ принято любопытное определение от 22.08.2017 н 7-КГ17-4, в котором был уточнён подход высшей судебной инстанции к вопросу правомерности высоких процентов по микро-займам.

Напомню, что ВС РФ в ряде Определений 2017 года пришёл к выводу о правомерности ставки 547,5 % годовых[1], 730% годовых[2]. Этот подход основан на принципе свободы договора и на данных Банка России, который считает средневзвешенной процентную ставку примерно равную рассматриваемой. То есть позиция ВС РФ состояла в следующем - "730 % годовых - это нормально, подписали – платите"[3].

Об этом прямо пишут нижестоящие суды: «таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории»[4].

Однако в комментируемом Определении ВС РФ подход несколько изменился. В нём ВС РФ сохранил тезис о правомерности 730 % годовых по микрозаймам, но ограничил её во времени, а именно периодом действия договора. Вне этого периода, то есть на время просрочки указанная ставка не подлежит применению. Обоснование суда следующее:

Из приведенного отрывка следует, что большая ставка на фактически длительный срок пользования заёмными средствами противоречит существу микрокредитования, а потому недопустимо.

Плата за пользование сумму микро-займа во время просрочки была определена судом на основании средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, рассчитываемой Банком России (в данном случае, это 53 % годовых вместо первоначальных 730 %).

По сути, ВС РФ приравнял данный микро-заём к потребительскому кредиту на срок свыше года, исходя из критерия времени пользования денежными средствами и исходя этого определил справедливую процентную ставку пользования заёмными средствами в период просрочки возврата займа.

Данное Определение, несомненно, очень полезно, поскольку в нем содержится эффективный способ существенного снижения процентной ставки по микро-займам.

Хотелось бы обсудить с коллегами данный подход:

- с Вашей точки зрения справедлив ли данный подход?

- возможно ли его применение к потребительскому кредитованию?

- почему в таких спорах столь категорично отрицается возможность использования традиционного мерила платы за пользование денежными средствами – ключевая ставка (ставка рефинансирования)?

[1] Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 Н 37-КГ17-6 (просрочка с 21 июля 2015 г. по 29 февраля 2016 г., исходя из позиции ВС РФ, проценты рассчитываются из договорной ставки).

[2] Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 Н 37-КГ16-18. Этот подход встречается и в нижестоящей практике общей юрисдикции недавнего времени (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2017 по делу Н 33-9414/2017, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.11.2016 по делу Н 33-9231/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.10.2016 по делу Н 33-6854/2016).

[3] М. Маляр. Комментарий к блогу автора: Б. Н. для физлиц — клиентов финансовых организаций, или Темная сторона свободы договора в действии.

[4] Постановление Президиума Орловского областного суда от 13.07.2017 по делу Н 44Г-8/2017, Постановление Президиума Орловского областного суда от 08.06.2017 Н 44Г-6/2017. Этот подход основан Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 Н 59-КГ16-4.