+7 (800) 707-13-26

 

   

В иске к Степину было отказано 08 июля 2014 года

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
 

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-2534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

08 июля 2014 г года. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степина А.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ИП Степина А.А. – Э Мосоловой.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Патюховой Ю.В. – А Переслегина.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Пантюхова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Степину А.А. о взыскании причитающихся сумм при увольнении, процентов за просрочку, компенсации морального вреда, указав, что с 11.01.2013 г. по 05.11.2013 г. работала у ответчика в магазине в должности продавца-кассира. При увольнении ответчик не выплатил ей причитающиеся суммы: <данные изъяты>. - оплата фактически отработанного времени в октябре 2013 года, <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности. Просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., а также проценты за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты>. в день, начиная с 07.11.2013 г. по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме и пояснила, что расписалась в платежной ведомости, так как ее уверили, что деньги перечислят на банковскую карточку, но фактически денежные средства она не получила. Когда обратилась к ответчику за полным расчетом, ей сообщили, что при проведении инвентаризации выявили большую недостачу, которую раскидали на всех, поэтому она ничего не получит.

Представитель истицы Переслегин А.А. ссылался на то, что представленная ответчиком платежная ведомость № 000015 от 05.11.2013 г. не соответствует требованиям, установленным унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством в подтверждение факта выплаты расчета при увольнении. Кроме того, указанная в платежной ведомости сумма – <данные изъяты> - не соответствует той сумме, которая должна быть выплачена истцу согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № 6 от 05.11.2013 г. по форме 2-НДФЛ – <данные изъяты>.

Представитель ответчика Мосолова Э.С. иск не признала и пояснила, что в день увольнения 05.11.2013 г. ИП Степин А.А. произвел окончательный расчет с Пантюховой Ю.В., выплатив ей <данные изъяты> учетом удержанного налога на доход, истица собственноручно расписалась в платежной ведомости.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.04.2014 г. требования Пантюховой Ю.В. удовлетворены. С ИП Степанова А.А. в ее пользу взыскано: <данные изъяты>. в счет выплаты расчета при увольнении, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет выплаты процентов за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 07.11.2013 г. по 14.04.2014 г., всего - <данные изъяты>.; и в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП Степин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое - об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Пантюхова Е.В. с 11.01.2012 г. по 05.11.2013 г. работала в магазине ИП Степина А.А. в продавца-кассира должности с окладом <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение выплаты истице причитающихся ей платежей, посчитав представленную работодателем платежную ведомость недопустимым доказательством, поскольку, по мнению суда, она не отвечает требованиям, предъявляемым к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, т.к. в ней отсутствует запись о составленном расходном кассовом ордере и о депонированной сумме, в графе «В кассу для оплаты» указано «Компенсации при увольнении», отсутствуют сведения о том, что указанная в них сумма является именно расчетом при увольнении, а не иными выплатами, отсутствуют сведения об удержании налога на доходы физического лица.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402), предусматривающие, что формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом, в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм. Первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформления свершившегося события.

Как следует из расчетной ведомости № 10 от 31.10.2013 г. за октябрь 2013 года Пантюховой Ю.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., удержан налог на доходы в сумме <данные изъяты>., с учетом перерасчета выплаты по листку временной нетрудоспособности за август 2013 года (<данные изъяты>.), к выдаче начислено <данные изъяты>. (л.д. 89).

Из расчетной ведомости № 11 от 05.11.2013 г. видно, что за отчетный период с 01.11.2013 г. по 05.11.2013 г. Пантюховой Ю.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности – <данные изъяты>. С учетом удержанного подоходного налога в сумме <данные изъяты>. и невыплаченной заработной платы на момент увольнения в сумме <данные изъяты>, начислено к выплате <данные изъяты>. (л.д. 90).

Аналогичные сведения содержатся в лицевом счете продавца-кассира Пантюховой Ю.В. (л.д. 43).

Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2013 год № 6 от 05.11.2013 г. (форма 2-НДФЛ), доходы Пантюховой Ю.В., облагаемые по ставке 13 %, составляют: за октябрь – <данные изъяты>. (заработная плата), за ноябрь – <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск) и <данные изъяты>. пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 8).

Согласно платежной ведомости от 05.11.2013 г. Пантюховой Ю.В. получена компенсация при увольнении – <данные изъяты>., о чем ею собственноручно сделана подпись (л.д. 23).

В представленных ответчиком расчетных и платежной ведомостях имеются сведения о начисленной заработной плате и иных выплатах, а также сведения об удержании налога на доходы физического лица, имеется подпись Пантюховой Ю.В. о получении денежных средств, подлинность которой истицей не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пантюховой Ю.В. к ИП Степину А.А. о взыскании причитающихся сумм при увольнении, процентов за просрочку, компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового – об отказе Пантюховой Ю.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пантюховой Ю.В. к ИП Степину А.А. о взыскании причитающихся сумм в связи с увольнением, процентов за просрочку, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Автор: Юрист Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru