ВАЛЕРИЙ БЕРЕЗИН ВОШЕЛ В СГОВОР С НУРИЕВОЙ И ОТНЯЛ КВАРТИРУ У ПРОКОФЬЕВОЙ ВЕНЕРЫ РАИМОВНЫ?

Решение по гражданскому делу - апелляция

Дело № 33-3121 Судья Зиновьев Ф.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 г года. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

В председательствующего Селищева.В.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березина В.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 июля 2016 года по иску Березина В.А. к Нуриевой В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В Березин.А. обратился в суд с иском к Нуриевой В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> между ним и Нуриевой В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в оплату которой им переданы последней денежные средства в размере <...>, после чего произведена государственная регистрация его права на указанное имущество.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 7 марта 2014 года этот договор купли-продажи признан недействительным, указанная квартира возвращена в собственность Нуриевой В.Н.

Вместе с тем, как указал истец, уплаченные им по договору денежные средства ему не возвращены, его требования об их выплате оставлены без ответа, в связи с чем обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Нуриевой В.Н. в его пользу денежные средства в размере <...>, уплаченные им по договору купли-продажи <дата>, и понесенные по делу судебные расходы.

В Березин Истец.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В Нуриева Ответчик.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт передачи ей Березиным В.А. <...>. в оплату приобретения квартиры <дата>.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 июля 2016 года исковые требования Березина В.А. удовлетворены частично, В с Нуриевой.Н. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <...> и судебные расходы в виде плаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части иска В Березина.А. отказано.

В жалобе В апелляционной Березин.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нуриевой В.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения В Березина.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Березина В.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> между Нуриевой В.Н. В Березиным и.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей В Нуриевой.Н. на праве собственности (п. 2 договора). Как указано в договоре, квартира продана за <...>, которые продавец (Нуриева В.Н.) получила полностью от покупателя (В Березина.А.) до подписания договора (п. 3 договора).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 7 марта 2014 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность Нуриевой В.Н. квартиры <адрес>, прекращения записи о регистрации договора купли-продажи от <дата> и права собственности Березина В.А. на названную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № на момент разрешения спора право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Нуриевой В.Н.

Обращаясь в суд с названным иском, В Березин.А. В просит взыскать с Нуриевой.Н. уплаченные им по договору денежные средства в сумме <...>

Проверяя доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных указанным выше вступившим в законную силу решением суда от 7 марта 2014 года.

Как следует из приведенного выше решения, В Березин.А. указывал в объяснениях сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению Нуриевой В.Н., что согласившись с предложением Г. приобрести квартиру в <адрес> за <...>, он (Березин В.А.) <дата> встретился с продавцом В Нуриевой.Н., которая сама назвала продажную цену квартиры – <...>, за эту сумму он и приобрел квартиру.

При этом суд в решении от 7 марта 2014 года указал, что никаких объективных данных в опровержение своих письменных объяснений о покупке у Нуриевой В.Н. квартиры за <...> Березин В.А. в судебном заседании не представил, например, выписки из банковского счета о снятии денег накануне исполнения обязательства, о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, расписку продавца, акт о взаимных расчетах по договору купли-продажи, что, с учетом исследованных письменных его объяснений не позволило суду убедиться в добросовестности исполнения им условий договора от <дата>, в котором не оговорены форма и порядок расчетов, о покупке квартиры не за <...>, а за <...>

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности названной сделки, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами <дата> был заключен договор займа с залогом имущества в виде данной квартиры, воля В Нуриевой.Н. была направлена на получение необходимых для личных нужд денежных средств в сумме <...> с обеспечением обязательства залогом принадлежащей ей недвижимости, а не на продажу квартиры, являющейся единственным местом жительства ее и членов ее семьи. В свою очередь, доказательств отсутствия намерений В Нуриевой.Н. по исполнению обязательств, связанных с возвратом долга В Березину.А., не имелось, в связи с чем сделка признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции в определении от 31 июля 2014 года установил, что размер денежных средств, полученных В Нуриевой.Н. в В качестве займа от Березина.А. в сумме <...>, совпадает с суммой, указанной последним при даче объяснений в полиции, что расходится со стоимостью объекта недвижимости, указанной в договоре, в связи с чем не принял во внимание указание в оспариваемом договоре на стоимость объекта недвижимости в размере <...>, констатировав, что доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Березиным В.А. в размере <...> в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от <дата>, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации приведенные выше вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В п силу. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку указанными судебными актами установлено, что фактически В Березиным.А. В Нуриевой.Н. до заключения <дата> договора купли-продажи квартиры <адрес> на условиях срочности и возвратности переданы денежные средства в размере <...>, а не <...> в качестве оплаты приобретенного имущества, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата В Нуриевой.Н. В Березину.А. полученных денежных средств в размере <...>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в названном размере, удовлетворив его требования частично.

Распределение судебных расходов – взыскание в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, произведено судом на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

В Доводы апелляционной жалобы Березина.А. о том, что он передал Нуриевой В.Н. денежные средства в сумме <...> со ссылкой на содержание договора купли-продажи от <дата>, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы В Березина.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Березина В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, В апелляционную жалобу Березина.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи