+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • Внимание! 3 октября 2014 года в Новомосковском суде полный Аншлаг! Выступали Константин Попов и Руслан Колесниченко!

Внимание! 3 октября 2014 года в Новомосковском суде полный Аншлаг! Выступали Константин Попов и Руслан Колесниченко!

Решение по административному делу
ѕечать решени¤
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября г 2014 года. Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова К.Н.

защитника адвоката Колесниченко Р.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Попова К.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции ОМВД России <данные изъяты> в отношении Попова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, являясь организатором публичного мероприятия пропаганды здорового образа жизни <данные изъяты>, организовал пробежку в <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, с нарушением порядка организации и проведения публичного мероприятия, без согласования с администрацией муниципального образования г. Новомосковск, подав уведомление о проведении данного мероприятия с нарушением положений статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании К Попов.Н. вину не признал, его защитник Колесниченко Р.М. также считает, что действия подзащитного не содержат инкриминируемого ему состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ К Попов.Н. подал в администрацию муниципального образования г. Новомосковск уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в<данные изъяты> в рамках пропаганды за здоровый образ жизни публичного мероприятия пробежки по маршруту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ телефон на Попова К.Н. в <данные изъяты> представитель администрации сообщила, что в проведении публичного мероприятия ему отказано, причину отказа не сообщила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ известила администрация Попова К.Н. о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано, не предложив иного места проведения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> К Попов.Н. прибыл к <данные изъяты>, чтобы сообщить участникам пробежки о том, что она не состоится по причине запрета администрацией города на проведение её.

После его сообщения о запрете пробежки, собравшиеся на тот момент её участники, приняли решение пробежаться по <данные изъяты>.

Он не был инициатором и организатором пробежки в <данные изъяты>, поскольку решение о её проведении было принято её участниками.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В ч силу. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 с и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Из материалов дела следует, что К Попов.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию муниципального образования г. Новомосковск уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой города Новомосковска будет проведено мероприятие в рамках пропаганды здорового образа жизни <данные изъяты>, агитирующая граждан за здоровый образ жизни и занятия спортом, а также призывающая их вести борьбу с алкоголем, наркотиками и табакокурением.

Начало проведения в <данные изъяты>. Маршрут пробежки <данные изъяты>. На пробежке возможно будет использована следующая символика: <данные изъяты>. На пробежке будут использованы мотивирующие на здоровый образ жизни лозунги. Количество участников<данные изъяты>. Формы и методы обеспечения общественного порядка, организация медицинской помощи: общественный порядок будет обеспечен собственными силами в соответствии с Конституцией РФ, КоАП РФ, Федеральными законами и Законами Тульской области. У организаторов мероприятия будет средство связи, для оперативного оповещения скорой помощи и милиции, в случаях возникновения ситуаций, опасных для здоровья участников публичного мероприятия и нарушения общественного порядка.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ уведомила по телефону К Попова.Н. о том, что проведение мероприятия не согласовано так как не соблюдена форма уведомления.

В этот же день администрация муниципального образования г. Новомосковск уведомила ОМВД России по г. Новомосковску о проведении пробежки, указав, что в проведении публичного мероприятия отказано в связи с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что К Попов.Н. направил в установленный срок уведомление о проведении публичного мероприятия, однако ему было отказано в связи с несоблюдением формы уведомления.

Указанные свидетели также подтвердили, что они не предлагали К Попову.Н. изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, а также не предлагали ему устранить несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что К Попов.Н. не являлся организатором пробежки в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждают, что К Попов.Н. являлся организатором ДД пробежки.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Не подтверждает организацию пробежки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, так как не ней не видно, что группу участников мероприятия возглавляет Попов К.Н., что он как организатор имеет знаки отличия.

Показания свидетеля сотрудника полиции ОМВД России по г. Новомосковску ФИО15 в судебном заседании по поводу того, кто являлся организатором пробежки в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, носили непоследовательный и противоречивый характер, и с достоверностью не подтверждают организацию пробежки в указанное время К Поповым.Н.

Свидетель сотрудник полиции ОМВД России по г. Новомосковску ФИО16 в судебном заседании показал, что в ходе проверки материала, К Попов.Н. признался ему, что организовал публичное мероприятие в виде пробежки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако данные показания противоречат вышеприведенным исследованным доказательствам и в силу ст. 1.6 КоАП РФ, не являются основанием для привлечения Попова К.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение К Поповым.Н. публичного мероприятия<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Исследованные доказательства подтверждают, что К Поповым.Н. был соблюден установленный порядок организации публичного мероприятия <данные изъяты>, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Судья отмечает, что каких-либо мотивов отказа в проведении публичного мероприятия по предложенному К Поповым.Н. маршруту сотрудниками администрации муниципального образования г. Новомосковск приведено не было.

Более того, администрацией муниципального образования г. Новомосковск не было предложено никакого иного места проведения публичного мероприятия, позволяющего реализовать его цели, фактически в нарушение требований закона было запрещено проведение публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах в действиях Попова К.Н. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова К.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья

Автор: Юрист "ЦЕНТР БЛАГА" Сергей Панченко.

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru