ВС РФ объявил войну дружественным кредиторам, манипуляциям в банкротстве ликвидируемого должника и предлагает наделить кассационную инстанцию правом приобщать и оценивать дополнительные доказательства

В Экономическую коллегию ВС РФ судьей Н.В. Было передано интереснейшее дело Павловой, которое может поставить крест или как минимум серьезно навредить широко известной схеме «контролируемого» банкротства ликвидируемого должника, заключающейся в возбуждении подставным кредитором процедуры банкротства должника, принявшего решение о ликвидации. Благодаря указанной манипуляции должник получат возможность поставить «карманного» конкурсного управляющего, отстранить которого крайне сложно. Кроме того, вполне вероятно, что в этом деле будет сформулирована правовая позиция, направленная на лишение дружественного кредитора - инициатора банкротства должника права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего не только в процедуре банкротства ликвидируемого должника, но и в ординарных процедурах.

Не менее интересной является и процессуальная сторона. В тех случаях, когда задолженность перед дружественным кредитором подтверждена решением третейского суда, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, суд кассационной инстанции, проверяющий законность решения суда о выдаче исполнительного листа, в порядке аналогии ч. 2 ст. 268 АПК РФ (регулирующей основания приобщения новых доказательств судом апелляционной инстанции) должен принимать дополнительные доказательства, представленные кредиторами должника, не участвующими в производстве по делу.

Экспресс-оценка этого определения вызвала у меня противоречивые чувства. Желание ВС РФбороться со схемой «контролируемого» банкротства ликвидируемого должника, заслуживает только положительной оценки. Эта схема получила достаточно широкое распространение, а бороться с ней крайне сложно. Тем не менее, стоит заметить, что предложенная правовая позиция одновременно таит в себе как положительный потенциал, так и простор для судебных ошибок. Ведь в этом деле речь идет не просто о тех случаях, когда должник нарисовал себе задолженность, а когда в действительности такая задолженность существовала, но не была своевременно взыскана в принудительном порядке, а отложена «про запас». Правильное применение предложенной правовой позиции требует от нижестоящих судов навыков детального анализа взаимоотношений связки должник-кредитор, в противном случае возрастает риск того, что любая быстро не взысканная в принудительном порядке задолженность необоснованно будет поставлена под сомнение. По этой причине хочется, чтобы ВС РФ сформулировал достаточно понятные критерии, позволяющие говорить о необходимости применения этой правовой позиции.

Что касается процессуального аспекта о необходимости наделения суда кассационной инстанции принимать и оценивать дополнительные доказательства, представленные кредиторами должника, не участвующими в производстве по делу о выдаче исполнительного листа, то, на мой взгляд, она не выдерживает критики. Эта правовая позиция, мягко говоря, является вульгарной и ущербной. Нет никаких причин и нормативной основы для подобного юридического извращения, каким является применение по аналогии ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Для меня остается загадкой, почему в этом деле судья Н.В. Павлова не стала использовать красивую и качественную юридически правовую позицию, сформулированную в Определениях ВС РФ от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-7085. Суть этой позиции заключается в том, поскольку суд кассационной инстанции, ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, право на обжалование судебных актов кредиторами должника, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. В связи с этим, вступление в дело таких лиц, желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. По моему мнению, применительно к делу о выдаче исполнительного листа эта позиция также применима с той лишь разницей, что кредиторы должника-банкрота, желающие представить новые доказательства, должны обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не в суд апелляционной инстанции (апелляционная стадия в этой категории дел отсутствует), а непосредственно в суд первой инстанции.

Текст Определения от 17.03.2017 г. 305-ЭС16-19572 о передаче дела в Экономическую коллегию ВС РФ http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b763ce75-2770-4a22-9ef6-b0d8bc3a9f9b/A40-147645-2015_20170317_Opredelenie.pdf