+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • Выиграно очередное дело в Тульской области 02.03.2017 года решение оставлено в силе!

Выиграно очередное дело в Тульской области 02.03.2017 года решение оставлено в силе!

Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 г года. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области, в составе:

В Калачёва председательствующего судьи.В.,

В при ведении протокола секретарем Гусевой.П.,

с участием ответчика - истца Ашмариной Е.В.,

представителя ответчика - истца Ашмариной Е.В. по доверенности Березкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2016 по иску Кутарева Ф. Л. к Ашмариной Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску Ашмариной Е. В. к Кутареву Ф. Л. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Кутарев Ф.Л. обратился в суд с иском к Ашмариной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - оказание юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>, услуги выезда юристов в размере <данные изъяты>, юридических консультаций и подготовку досудебной претензии <данные изъяты>, оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ашмариной Е.В., заемщик в день заключения договора получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что займ выдается до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы заемщику, а Ашмариной Е.В. получены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свою обязанность по погашению долга заемщик Ашмарина Е.В. не выполнила, деньги, взятые у него в долг не возвращает. Следовательно, не возвращая согласно графику платежей причитающиеся ему деньги, ответчица незаконно удерживает их, т.е. пользуется денежными средствами. Указанные действия ответчика порождают необходимость взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. А в том случае, если займ не будет выплачен в обусловленный договором срок, ответчик будет обязан дополнительно выплачивать проценты исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы займа (договорные проценты). Им в адрес ответчика было направлено уведомление. Кроме этого, он направил в адрес ответчика график платежей. Ашмарина Е.В. уходит от ответственности и не желает отдавать денежные средства, сумму основного долга. Ответчица не начала возвращать займ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено договором. Следовательно, ответчица незаконно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, незаконно удерживая их. У Ашмариной Е.В., которая много лет не выплачивала бывшему мужу ФИО1 алименты, мировым судьей рассматривался в 2015 году иск об освобождении ее от обязанности по уплате алиментов. При рассмотрении иска Ашмарина Е.В. ссылалась на то, что заняла много денег, поэтому не может платить алименты. Подлинник договора займа был ранее приобщен по заявлению Ашмариной Е.В. в материалы гражданского дела. В соответствии со ст.395 ГК РФ был произведен расчет процентов за период с 13.11.2015 г. по 01.05.2016 г., которые он и желает взыскать с ответчика. В установленный договором срок ответчица не начала возвращать деньги, как они договорились. К нему на дом с января 2016 года выезжали юристы и консультировали по возникшим вопросам. Юристы регулярно созванивались с ответчицей, но та сказала, что денег нет и отдавать она их не желает, так как имеет много долгов по кредитам и большую задолженность по алиментам, не работает и в настоящее время долг отдавать не имеет возможности. Он заплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за три выезда юристов к нему на дом для консультирования. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за выезд юристов для юридических консультаций и подготовку досудебной претензии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> за почтовую отправку претензии ответчице. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил <данные изъяты> за составление иска с выездом юристов на дом. Следовательно им на момент составления иска в суд затрачено расходов на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление Ашмариной Е. В. к Кутареву Ф. Л. о признании договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что судебным постановлением с нее взысканы алименты на содержание бывшего супруга. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, она не работала, образовалась задолженность по алиментам. Возможности оплатить задолженность не имелось, долг по алиментам увеличивался. Зная ее материальное и семейное положение, местный депутат ФИО2 порекомендовала ей обратиться к правозащитнику С Панченко.А. за юридической помощью. Весной 2014года ФИО2 познакомила ее с Панченко С.А., который пояснил, что является адвокатом Московской коллегии адвокатов, оказывает нуждающимся бесплатную юридическую помощь. После обсуждения ее проблемы С Панченко.А. согласился оказать ей бесплатную юридическую помощь, которая заключалась в составлении искового заявления в суд об освобождении от уплаты алиментов и представлении в суде ее интересов. При этом С Панченко.А. пояснил, что ее присутствие в судебном заседании является необязательным и даже нежелательным. Поскольку она вынуждена была постоянно находиться дома с маленьким ребенком, в судебных заседаниях по делу не присутствовала, полностью доверяя С Панченко.А. В феврале 2015г. С Панченко.А. позвонил ей по телефону и сказал, что в суд необходимо представить дополнительные заявления, которые она должна подписать. Вечером того же дня у нее дома С Панченко.А. дал ей для подписания бумаги, которые она не читала и не знала, что в них написано, поскольку полностью доверяла своему представителю. Под диктовку С Панченко.А. она написала заявление в суд о приобщении к материалам дела договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал ей в удовлетворении исковых требований к бывшему супругу об освобождении от уплаты алиментов. После ознакомления с решением суда, ей стало известно о существовании подписанных ею договоров займа, так как данные обстоятельства отражены в судебном решении. Деньги по подписанным ею договорам займа с Панченко С.А., Кутаревым Ф.Л., ООО «<данные изъяты>» она не получала. С Панченко С.А. ранее никогда не встречалась, знакома не была. С Кутаревым Л.Ф. она никогда не встречалась, знакома не была. Из договоров следует, что они заключены в г.Смоленске, в котором она не была. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Кимовском районе Тульской области, где оплачивала денежные средства в счет погашения кредитного договора. После того, как выяснилось, что она подписала договоры займа, обратилась в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просила провести проверку действий С Панченко.А., поскольку полагала, что С Панченко.А. совершил в отношении нее мошеннические действия. В связи с тем, что доверие к Панченко С.А. было утрачено, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность, выданную на Панченко С.А. Кроме того, она обратилась с письменными заявлениями по указанным в договорах адресам к Панченко С.А., Кутареву Ф.Л., ООО «<данные изъяты>», в заявлениях требовала подтвердить безденежность подписанных ею договоров займа. Письма, адресованные Кутареву Ф.Л. и ООО «<данные изъяты>» были возвращены в связи с истечением срока хранения. От Панченко С.А. было получено уведомление, в котором указано, что она не имеет перед ним финансовых обязательств, указанных в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо, которое содержало требование, подписанное от имени Кутарева Ф.Л. об оплате денежных средств по договору займа от 11.11.2011 г. Кроме того, данное письмо содержало иные вложения, а именно, счет для оплаты услуг по оказанию юридической помощи по реквизитам ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, предварительный акт выполненных услуг на сумму <данные изъяты>, подписанные от имени Панченко С.А. Считает, что С Панченко.А., воспользовавшись ее юридической неграмотностью, доверием к нему, совершил в отношении нее мошеннические действия с целью завладеть ее имуществом. Денежные средства по указанным договорам займа она не получала, ранее С Панченко.А. не знала, денежных средств от того не получала. У лица, обратившегося в суд с первоначальным иском, отсутствует оригинал договора займа от 11.11.2011 г., оригинал данного договора находился у Панченко С.А. и был приобщен им к материалам гражданского дела по ее иску. Таким образом, поскольку по договору займа от 11.11.2011 г., подписанным сторонами денежные средства она не получала, договор займа является незаключенным. В связи с рассмотрением дела, ею понесены расходы - <данные изъяты> за составление встречного искового заявления, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> уплачено нотариусу за составление доверенности, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик - истец Ашмарина Е.В., а также ее представитель по доверенности Березкина Н.П., возражали против удовлетворения исковых требований Кутарева Ф.Л., при этом настаивая на удовлетворении встречного иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец – ответчик Кутарев Ф.Л., а также его представитель по доверенности Панченко С.А. в суд не явились. В представленных возражениях Кутарев Ф.Л. настаивает на удовлетворении своих исковых требований, возражая против удовлетворения встречного искового заявления.

В ч силу.3ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку признал причины неявки неуважительными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Кутарева Ф.Л. к Е Ашмариной.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По данному делу установлено, что договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, был подписан сторонами. При этом, как утверждает Кутарев Ф.Л., являющийся займодателем, данный договор был подписан им лично, заемщик Ашмарина Е.В. в день заключения договора получила от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. В свою очередь Ашмарина Е.В. не отрицает факта подписания ею данного договора, однако указывает, что подписала его в феврале 2015 года, содержание не читала, т.к. доверяла своему представителю С Панченко.А. Деньги по договору займа в размере <данные изъяты> не получала.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Наличие подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутаревым Ф.Л. и Ашмариной Е.В., стороны подтвердили, указав, что тот находится в рассмотренном мировым судьей судебного участка №81 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района ДД.ММ.ГГГГ гражданском деле 2-5/2015 по иску Ашмариной Е.В. к ФИО1 об освобождении от обязанности по уплате алиментов и не просили о необходимости его исследования. Из содержания сопроводительного письма мирового судьи о направлении в адрес суда копии заявления Ашмариной Е.В. следует, что в указанном гражданском деле действительно имеется подлинник договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кутаревым Ф.Л. и Ашмариной Е.В.

Таким образом, судом было установлено, что форма и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутаревым Ф.Л. и Ашмариной Е.В. на сумму <данные изъяты>, соответствуют требованиям ГК РФ. Из содержания расписки прилагаемой к договору, следует, что денежные средства были переданы Ашмариной Е.В. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, Ашмарина Е.В., утверждая о безденежности указанного договора, ссылается на то, что договор подписала под влиянием заблуждения, так как доверяла своему представителю С Панченко.А., который представлял ее интересы в мировом суде, и по этим основаниям просит суд признать договор займа недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения. Однако доказательств в подтверждение своей позиции о безденежности сделки Ашмариной Е.В. не представлено. В деле также отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Напротив, по ходатайству Кутарева Ф.Л. из гражданского дела 2-5/2015 по иску Ашмариной Е.В. к ФИО1 об освобождении от обязанности по уплате алиментов было истребовано ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно. Из содержания данного заявления следует, что ей потребовалось занять деньги и в подтверждении данного факта она просит приобщить, в том числе и подлинник оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано мировым судьей. Таким образом, при рассмотрении мировым судьей указанного гражданского дела, Ашмарина Е.В. подтвердила факт заключения данного договора и получения денежной суммы в размере <данные изъяты> от Кутарева Ф.Л.

Судом установлено, что Ашмарина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы за проведением проверки действий С Панченко.А. и Кутарева Ф.Л. Однако, суду не представлено доказательств того, что по факту данной проведенной проверки были установлены какие-либо противоправные действия.

В судебном заседании Ашмарина Е.В. указала, что никогда не была в Смоленске, а ДД.ММ.ГГГГ находилась в г.Кимовске, что подтверждается представленным ею приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты>. В своих возражениях на встречное исковое заявление, отраженных в частной жалобе, Кутарев Ф.Л. указывает, что Ашмарина Е.В. приехала в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ и уже оплачивала в банке ссуду именно деньгами которые он ей и передал по договору займа. В судебном заседании Ашмарина Е.В. не смогла пояснить суду, какую конктретно операцию она проводила в банке и за что с нее взяли комиссионный сбор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к ней пришла Ашмарина Е.В. и стала помогать готовить различные блюда т.к. в тот день был юбилей у ее мужа, т.е. отмечали его тридцатилетие. После проведенного дня рождения Ашмарина Е.В. находилась у нее примерно до 4часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение, поскольку согласно представленного свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> , ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тридцать лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что познакомила Ашмарину Е.В. и С Панченко.А. не позднее 2013 года, при этом с Кутаревым Ф.Л. вообще не знакома и никогда его не видела. Показания данного свидетеля не опровергают доводы Кутарева Ф.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ашмариной Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.2ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы Ашмариной Е.В. о безденежности договора займа и о заключении его под влиянием заблуждения судом признаются несостоятельными, а факт наличия между Кутаревым Ф.Л. и Ашмариной Е.В. долговых обязательств, в силу которых заемщик взяла у займодавца в долг деньги в сумме <данные изъяты>, установленным.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца-ответчика Кутарева Ф.Л. расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по соглашению, в соответствии с которым ответчик-истец Ашмарина Е.В. обязана ему уплатить <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца-ответчика Кутарева Ф.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с Ашмариной Е.В.

Рассматривая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующим выводам. Кутаревым Ф.Л. представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ООО «<данные изъяты>» услуги по составлению искового заявления к Ашмариной Е.В. в суд в размере <данные изъяты>, а также издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с отправлением почтовой корреспонденции. Указанные суммы подлежит взысканию с Ашмариной Е.В.

Кроме этого, Кутаревым Ф.Л. представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ООО «<данные изъяты>» услуги по консультированию по досудебному урегулированию возникшего спора в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что в данном документе отсутствуют сведения по какому спору оказывалась данная юридическая помощь. Учитывая отсутствие определенности к данному спору, суд приходит к выводу об отказе взыскания данной суммы с Ашмариной Е.В. Также в своем исковом заявлении Кутарев Ф.Л. указывает на взыскание с Ашмариной Е.В. издержек, связанных с оплатой юридических консультаций и подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, при этом не представил документы, подтверждающие данный факт. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании с Ашмариной Е.В. данной суммы.

Встречные исковые требования Ашмариной Е.В. к Кутареву Ф.Л. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутарева Ф. Л. к Ашмариной Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ашмариной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области в пользу Кутарева Ф. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - оказание юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>, оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Кутарева Ф.Л. к Ашмариной Е.В. в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Ашмариной Е. В. к Кутареву Ф. Л. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Автор: Квази Адвокат Сергей Панченко

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru