Взыскан Моральный вред за повреждение здоровья 600 000 рублей.

Дело № 1-28/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2016 года.

В составе:

В председательствующего судьи Кулагина.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дорогобужского района Заруцкого В.А.,

О Тараканова защитника.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Шуйгина Михаила Владимировича,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Мосоловой Э.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре И Савиной.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шуйгина Михаила Владимировича, <адрес>, юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

Шуйгин М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Шуйгин М.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в светлое время суток, двигался вне населенного пункта <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» стал совершать маневр – поворот налево перед близко идущим транспортным средством, двигавшимся со встречного направления по равнозначной дороге – мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № и мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №.

В результате данного ДТП водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №711 от 23.10.2015 ФИО2 причинены телесные повреждения: открытый перелом средней трети правого бедра со смещением, открытый перелом внутренней лодыжки левой голени, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, перелом костей таза с нарушением тазового кольца, рваные раны лица, конечностей, ссадины туловища и конечностей, которые причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов с большой силой, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в связи с чем по степени тяжести квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шуйгиным М.В., в частности, совершение маневра – поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый Шуйгин М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что ехал на автомашине «<данные изъяты>» темно-серого цвета, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была солнечная, видимость затруднена наличием горки и ярким солнцем. Перед поворотом скинул скорость, приближающегося мотоцикла не видел, начал поворачивать и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом в правую сторону. Его автомашина находилась на встречной полосе, в месте столкновения, мотоцикл лежал в двух метрах от автомашины, водитель мотоцикла лежал возле бордюра. ДТП произошло из-за его невнимательности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с пассажиром, ФИО8, двигался на мотоцикле из <адрес> в <адрес>. Оба были в шлемах. Погода была солнечная, видимость хорошая. Транспортное средство не уступило ему дорогу, он попал в ДТП, очнулся в больнице. В результате чего ему причинены множественные переломы, ссадины, рваные раны. В связи с полученными травмами он испытал физическую боль и нравственные страдания, поскольку пять месяцев был прикован к постели в связи с переломом таза, также была ампутирована правая нога до середины бедра, установлена вторая группа инвалидности. По специальности он слесарь – автомеханик. После ДТП работать по специальности не может. В связи с чем потребуются материальные затраты по получение другой профессии. ФИО8 причинены ушибы и ссадины;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ехал на мотоцикле «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Мотоциклом управлял ФИО2 Погода и видимость были хорошие. Ехали со скоростью около 80 км/ч. Перед ними выскочил автомобиль «<данные изъяты>» остановился на полосе их и, в результате чего произошло столкновение. У водителя мотоцикла было множество телесных повреждений, перелом таза, челюсти, ампутация ноги, а у него отбита левая сторона тела, паховая область, сломано ребро;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что летом 2015 года в составе бригады скорой помощи она выезжала на место ДТП, произошедшего на повороте <адрес>. Прибыв на место, они увидели мотоцикл, на обочине лежал парень с тяжелыми травмами: открытые переломы бедра, голени, нога была вывернута, почти оторвана, он был в сознании, но находился в шоковом состоянии. На голове у него был шлем. Второй парень стоял рядом, также на месте аварии находилась автомашина светлого цвета. На месте пострадавшему была оказана экстренная помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение Дорогобужской ЦРБ;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного разбирательства.

А также исследованными и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на <адрес>Шуйгин М.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н № при повороте налево совершил столкновение с движущимся ему навстречу мотоциклом марки <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водителю мотоцикла ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес> вне населенного пункта вне зоны действия дорожных знаков ( л.д.5-11);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомашина «<данные изъяты>», гос. номер№, и мотоцикл марки «<данные изъяты>», гос. номер №, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл, страховой полис на мотоцикл, водительское удостоверение на имя Шуйгина М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, страховой полис на автомашину, разрешение на осуществление перевозки пассажиров (л.д.46-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта из видеорегистратора автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, которая была вставлена в ноутбук «<данные изъяты>» и воспроизведена (л.д.24-31);

-заключением медицинской судебной экспертизы №711 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения - открытый перелом средней трети правого бедра со смещением, открытый перелом внутренней лодыжки левой голени, перелом нижней челюсти, ушиб головного мозга, перелом костей таза с нарушением тазового кольца, рваные раны лица, конечностей, ссадины туловища и конечностей, которые причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов с большой силой, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в связи с чем, по степени тяжести квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.35-36);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №2105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля Шуйгина М.В. требованиям п. 13.12. ПДД РФ, выразившиеся в совершении маневра поворота, перед близко идущим транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении по главной дороге, механизм ДТП представляется следующим образом: мотоцикл «<данные изъяты>», двигаясь по правой половине проезжей части а/д <адрес> со скоростью более 50км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где перед поворотом на прилегающую территорию переходит в торможение с блокировкой колес (колеса) и продвигается на расстояние 15,7 м., после чего произошло столкновение передней частью мотоцикла «<данные изъяты>» с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты> который выполнял маневр поворота налево на прилегающую территорию. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Шуйгин М.В. должен был руководствоваться требованиями п. 13.12. ПДД РФ. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» М Шуйгина.В. не соответствовали требованиям п. 13.12. ПДД РФ. Несоответствия действий водителя мотоцикла ФИО2 требованиям ч.2 п. 10.1. ПДД РФ не усматривается. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения своевременного торможения. Скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>», соответствующая длине следа торможения 15,7 метров, перед применением экстренного торможения превышала 50 км/ч. (л.д.80-83);

- просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, согласно которой в 17:45:10 автомашина, из которой производится видеосъемка, двигается вперед. Незначительно сбросив скорость, не останавливаясь, данная автомашина начинает поворачивать налево, пересекая встречную полосу для движения, время в этот момент 17:45:12. Мотоцикл, двигавшийся навстречу, в 17:45:13 сталкивается с данной автомашиной в переднюю правую ее часть.

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого Шуйгина М.В., поскольку доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению.

За основу обвинения М Шуйгина.В. суд берёт признательные показания самого подсудимого о том, что из-за невнимательности при повороте налево, он не заметил движущийся навстречу мотоцикл, не пропустил данное транспортное средство, в результате произошло ДТП, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью регистратора и считает их объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Давая анализ собранным доказательствам в их совокупности, суд находит виновность Шуйгина М.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что подсудимый Шуйгин М.В., управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а именно, стал совершать маневр – поворот налево перед близко идущим транспортным средством - мотоциклом, марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, двигавшимся со встречного направления по равнозначной дороге под управлением ФИО2 и не уступил ему дорогу, произошло столкновение автомашины и мотоцикла. В результате данного ДТП водителю мотоцикла ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шуйгин М.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации относит наличие у виновного двух малолетних детей (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание Шуйгиным М.В. вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание М Шуйгина.В., не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, тяжести совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого Шуйгина М.В., мнения потерпевшего, оставившего решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, суд считает, что Шуйгин М.В. в состоянии оценить всю тяжесть содеянного и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, в связи с чем назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд возлагает на подсудимого Шуйгина М.В. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом личности подсудимого суд полагает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Шуйгину М.В. назначать не следует.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО13 к Шуйгину М.В. предъявленгражданский иско возмещении имущественного вреда на сумму 14289 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

От гражданского иска о возмещении имущественного вреда на сумму 14289 рублей 19 копеек ФИО2 в судебном заседании отказался, о чем написал заявление. На основании п.11 ч.4 ст.44 УПК Российской Федерации производство по гражданскому иску ФИО2 в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Мосолова Э.С. исковыетребования поддержали о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, просили суд их удовлетворить.

Подсудимый Шуйгин М.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Расходы на оказание юридической помощи потерпевший ФИО2 подтвердил квитанциями Дорогобужской коллегии адвокатов отДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В обоснование заявленногоискав части компенсации морального вреда потерпевший ФИО2 указал, что в результате виновных действий Шуйгина М.В. ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с испытанной им физической болью, ноги ампутацией. Два дня он находился в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», после чего он был переведен в реанимацию ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», где длительное время находился на стационарном лечении. В результате полученных травм от ДТП в 22 года ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем он не может работать по профессии.

Разрешаяискпотерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениямист.ст. 151,1100-1101 ГК Российской Федерации. Наличие у потерпевшего значительных физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью очевидно: ФИО2 после полученных в ДТП травм долгое время находился на стационарном лечении, испытал эмоциональный стресс и физическую боль, в связи с ампутацией ноги был вынужден оставить привычный образ жизни, в молодом возрасте получил инвалидность и лишен возможности трудиться по полученной специальности. С учетом личности подсудимого, формы и степени его вины, возраста и семейного положения, имеющего на иждивении двух малолетних детей, на содержание одного из которых он выплачивает алименты, работающего таксистом на собственной автомашине, за которую ежемесячно платит кредит, состояние его здоровья и способность трудиться, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 250000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого Шуйгина М.В.

В ч силу. 3ст. 42, ст. 131-132УПК Российской Федерациис подсудимого Шуйгина М.В. в пользу потерпевшего подлежат взысканию и понесенныерасходы, связанные с оплатойюридической помощи, в сумме 15 000 рублей 00 копеек, как обоснованные и подтвержденные документально.

Вещественные доказательства по делу - мотоцикл «<данные изъяты>», гос. № СН 67, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2; водительское удостоверение на имя ФИО2 №, свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл №, страховой полис страховой компании ООО «<данные изъяты>» №, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2; автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, находящаяся на ответственном хранении у собственника Шуйгина М.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у Шуйгина М.В.; водительское удостоверение на имя М Шуйгина.В. №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомашину №, страховой полис компании ООО «<данные изъяты>» №, разрешение на осуществление перевозки пассажиров №, находящиеся на ответственном хранении у собственника Шуйгина М.В., на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности уШуйгина М.В.; флеш-карта из видеорегистратора автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, находящаяся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шуйгина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) и назначить наказание Шуйгину Михаилу Владимировичу по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Шуйгину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шуйгина М.В. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Шуйгина Михаила Владимировича в пользу ФИО2 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Производство по гражданскому иску ФИО2 в части возмещения имущественного вреда прекратить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «<данные изъяты>», гос. номер №, водительское удостоверение на имя ФИО2 №, свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл №, страховой полис страховой компании ООО «<данные изъяты> № оставить уФИО2; автомашину «<данные изъяты>», гос. номер №, водительское удостоверение на имя Шуйгина М.В. №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомашину №, страховой полис компании ООО «<данные изъяты>» №, разрешение на осуществление перевозки пассажиров № оставить по принадлежности у Шуйгина М.В.; флеш-карту из видеорегистратора автомашины «<данные изъяты>гос.номер № оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шуйгину М.В. оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Судебную коллегию по уголовным судам Смоленского областного суда в десятидневный срок со дня его оглашения путем подачи жалобы через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Дорогобужского районного суда: В.А.Кулагин