+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • Юристы "ЦЕНТРА БЛАГА" взыскали с обидчика за изъятие квартиры 840 000 рублей в Пользу истца Прокофьевой Венеры!

Юристы "ЦЕНТРА БЛАГА" взыскали с обидчика за изъятие квартиры 840 000 рублей в Пользу истца Прокофьевой Венеры!

Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 г года.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

Макаровой В председательствующего.Н.,

при секретаре Якимовой И.С.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Подоляк Т.В.,

истца Прокофьевой В.Р.,

представителя истца Прокофьевой В.Р. по доверенности Панченко С.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Князева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2015 по иску Прокофьевой В. Р. к индивидуальному предпринимателю Князеву И. А., Гаврикову В. А., В Березину. А., В Нуриевой. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда и по иску Прокофьевой В. Р. к индивидуальному предпринимателю Князеву И. А., В Березину. А., В Нуриевой. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

В Прокофьева.Р. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Князеву И.А., Гаврикову В.А., В Березину.А., В Нуриевой.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области о взыскании компенсации морального вреда за причиненную ей действиями ответчиков физическую боль и связанные с этим моральные страдания и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нуриева В.Н. продала В Березину.А. квартиру № в доме № по <адрес> <адрес>. Березин В.А. перепродал эту квартиру истцу. Впоследствии Нуриева В.Н. через суд вернула квартиру себе. Нуриева В.Н.на истца неоднократно повышала голос, кричала на нее, от чего у последней поднималось давление, кружилась голова, она испытывала физическую боль, в связи с чем истцу приходилось обращаться за медицинской помощью. Считает, что своими действиями Нуриева В.Н.причинила ей нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Индивидуальный предприниматель Князев И.А. при составлении договора купли-продажи между Березиным В.А. и истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заверил истца, что у продавца В Березина.А. с документами на квартиру все в порядке, скрыв, что в отношении данной квартиры проводится проверка полицией. При этом она испытывала на себе сильное энергетическое воздействие и психологическое влияние и страдала от того, что за составление договора уплатила И Князеву.М. <данные изъяты> рублей и за содержание договора он не отвечает. От перенесенных переживаний у истца пошатнулось здоровье, для стабилизации психического состояния ей приходилось с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получать неоднократные консультации квалифицированных психологов С Панченко.А. и ФИО10Считает, что своими действиями Князев И.М. причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гавриков В.А., являясь квалифицированным юристом, постоянно вводил истца в заблуждение, предоставляя неверную информацию, при этом раскрыв адвокатскую тайну индивидуальному предпринимателю Князеву И.А. о том, что он представляет интересыВ Березина.А., оказав, таким образом, некачественную юридическую помощь истцу, вернув деньги. В связи с этим у истца постоянно болела голова, от чего она испытывала нравственные страдания. Размер морального вреда, причиненного ей В Гавриковым.А., оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Березин В.А., по мнению истца, обманул ее, сказав, что со спорной квартирой нормально все, скрыв, что его вызывали в полицию, проводилась проверка. Обманул, что Нуриева В.Н. вывезла свои вещи из квартиры, а после получения от истца денежных средств за квартиру, перестал с ней общаться, сказав, что все проблемы с квартирой теперь подлежат разрешению истцом. Узнав телефон В Нуриевой.Н. от соседей, истец позвонила ей и Нуриева В.Н., приехав на квартиру ДД.ММ.ГГГГ начала обзывать истца, грубить и обвинять в краже, от чего у истца поднялось давление, она вызывала скорую помощь. Считает, что действиями ответчика В Березина.А. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в лице Кимовского руководителя отдела ФИО12 и государственного регистратора ФИО13 не усмотрели нарушений, проводя юридическую экспертизу документов, поскольку пункт 7 договора купли-продажи содержал пункт о пожизненном проживании зарегистрированных в квартире лиц: В Нуриевой.Н.,ФИО20, ФИО21 Данные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента подписания договора, однако этого не сделали, что влечет, по мнению истца, недействительность данного договора. Данная сделка была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области намеренно с целью последующего изъятия жилья у истца. Таким образом, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области нарушены права истца, ее здоровью нанесен урон, она находится в постоянном стрессе, ей причинены нравственные страдания, которыеВ Прокофьева.Р. оценивает в <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в постоянных стрессах и депрессиях, более пяти раз обращалась в «скорую помощь», принимала лекарства, была госпитализирована. На нее постоянно прикрикивал И Князев.А., советовал быстрее продать квартиру;Березин В.А. истцу постоянно давил на психику, обладая определенным энергетическим влиянием, усугубляя имеющийся у нее стресс, от чего истец сильно переживала; Гавриков В.А. ввел истца в заблуждение и постоянно обманывал, от чего она лишилась единственного жилья, страдала и испытывала моральные страдания; Нуриева В.Н. на протяжении года постоянно кричала на истца и вводила в стрессовое состояние, от чего у истца болела голова, следовательно, ей были причинены страдания и моральный вред; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, по мнению истца, действовало в сговоре с ответчиком Князевым И.А., не проверив должным образом документы, не приостановило государственную регистрацию права, в связи чем истец потеряла единственное жилье.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Прокофьева В.Р. дополнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Князева И.А., В Гаврикова.А., В Березина.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, В Нуриевой.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненную физическую боль и связанные с этим моральные страдания, а также взыскать в ее пользу с указанных ответчиков в солидарном порядке реальный ущерб (убытки) в размере <данные изъяты> рублей, связанный с незаконными действиями ответчиков в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что она уплатила В Березину.А. за <адрес> рублей, <данные изъяты> рублей уплатила И Князеву.А. за составление договора купли-продажи, за доверенность представителя уплатила <данные изъяты> рублей, следовательно, понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Решением Кимовского городского суда Тульской области, вступившим в законную силу, у нее изъята и передана квартира В Нуриевой.Н., таким образом, по мнению истца, незаконными действиями ответчиков нарушено ее право владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи у Березина В.А.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Прокофьевой В.Р. к Гаврикову В.А. о взыскании в солидарном порядке убытков, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец Прокофьева В.Р. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, уточнила, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей складывается из денежных средств, уплаченных ею: В Березину.А. по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, И Князеву.А. за составление указанного договора в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за содержание жилого фонда в связи с регистрацией В Нуриевой.Н. в жилом помещении, приобретенном истцом по договору купли-продажи. Пояснила, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, связанный с покупкой ею у Березина В.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> продолжающимися в связи с этим событиями. Купли-продажи данной квартиры Сделка признана судом недействительной. Таким образом, ей причинены нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред и причиненные ей убытки в солидарном порядке.

Представитель истца Прокофьевой В.Р. по доверенности Панченко С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя В Прокофьевой.Р. с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Пояснил, что В Прокофьева.Р. страдает <данные изъяты>, является<данные изъяты> и ей категорически противопоказаны волнения. ДД.ММ.ГГГГ она получила от мужа денежные средства на покупку новой квартиры, вырученные от продажи своей квартиры. Договорившись с продавцом Березиным В.А. о покупке квартиры по адресу: <адрес> за<данные изъяты> рублей, истец сняла денежные средства со сберегательной книжки и поехала с Березиным В.А. к Князеву И.А. Последний составил договор купли-продажи квартиры, за оформление которого В Прокофьева.Р. оплатила И Князеву.А. <данные изъяты> рублей. Увидев, что в квартире имеются зарегистрированные лица, В Прокофьева.Р. сказала об этом И Князеву.А., который позвонил адвокату Гаврикову В.А. и тот в свою очередь подтвердил, что указанные в договоре лица снимутся с регистрационного учета. Прокофьева В.Р. передала Березину В.А. <данные изъяты> рублей за покупку квартиру. Документы на сделку передали на регистрацию в регистрационный центр. Впоследствии Прокофьева В.Р.получила правоустанавливающий документ на жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева В.Р. случайно узнала о том, что в суде имеется иск по квартире, принадлежащей ей. В процессе заседания на нее кричала Нуриева В.Н., от чего у Прокофьевой В.Р. поднималось давление, она была вынуждена обращаться в больницу. Когда у Прокофьевой В.Р. квартиру изъяли, у нее был шок, она постоянно волновалась, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» на дневном стационаре. Просит взыскать в пользу Прокофьевой В.Р. с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда и причиненные убытки, так все соответчики – участники вышеуказанной сделки:Князев И.А. оформлял договор купли-продажи квартиры, В Гавриков.А. убеждал Прокофьеву В.Р., что зарегистрированные в квартире лица выпишутся оттуда, регистрационный центр зарегистрировал сделку по договору купли-продажи квартиры, которую у Прокофьевой В.Р.впоследствии изъяли, В Нуриева.Н. постоянно кричала на Прокофьеву В.Р., в квартире сломала дверь.

Ответчик индивидуальный предприниматель Князев И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что все обстоятельства, связанные с оказанием им услуг В Прокофьевой.Р. были исследованы в ходе рассмотрения Кимовским городским гражданского дела по иску Прокофьевой В.Р. к нему о признании юридической помощи по договору некачественной, о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков. Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований Прокофьевой В.Р. отказано. Считает, что его вины в причинении морального вреда истцу не имеется, все документы были оформлены им надлежащим образом, что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности Прокофьевой В.Р. на квартиру по адресу: <адрес>. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее моральные страдания, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нравственными страданиями В Прокофьевой.Р. Также считает, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию сБерезина В.А., поскольку именно он получал от истца денежные средства за продажу квартиры. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в солидарном порядке, поскольку он ни с кем не заключал соглашение о солидарных обязательствах.

Представитель ответчика Князева И.А. по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. В предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что оснований для солидарной ответственности не имеется, поскольку его доверитель И Князев.А. не подписывал соглашение о солидарной ответственности. Князев И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, оказал услугуПрокофьевой В.Р. по составлению договора. Качество оказания юридической помощи И Князевым.А. истцу было предметом судебного разбирательства, в иске Прокофьевой В.Р. было отказано, решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности С Трухтанов.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не нарушило прав и законных интересов истца, а также норм действующего законодательства. Действия Управления не были обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Государственная регистрация права собственности Прокофьевой В.Р. на квартиру была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Ответчик Нуриева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Нуриевой В.Н. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик Нуриева В.Н. и ее представитель по доверенности Курбатова Ю.А.просили в иске Прокофьевой В.Р. отказать в полном объеме по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении являются надуманными, недостоверными, а заявленные требования не соответствуют нормам гражданского законодательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае удовлетворения исковых требований собственника жилого помещения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, недобросовестный выгодоприобретатель может обратиться в суд с иском о возмещении убытков к продавцу по договору купли-продажи. Поскольку В Прокофьева.Р. передавала деньги за покупку квартирыВ Березину.А. в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, требования должны быть заявлены к данному лицу. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства вины В Нуриевой.Н. в причинении истцу морального вреда и материального ущерба

Представитель ответчика Нуриевой В.Н. по доверенности Гусев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гавриков В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассматривать дело без его участия, исковые требования не признает.

Ответчик Березин В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и их представителей и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В ч силу.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм права следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, в том случае, если в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения и им не представлены сведения о причинах неявки либо эти причины являются неуважительными.

Поскольку ответчики Нуриева В.Н. и индивидуальный предприниматель Князев И.А. в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ реализовали принадлежащие им процессуальное право на ведение дела в суде через представителя, которые ранее принимали участие практически во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что неявка представителей также не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, дата судебного заседания была согласована с представителями ответчика И Князева.А. по доверенности ФИО14 и представителем ответчика Нуриевой В.Н. по доверенности Курбатовой Ю.А.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца Прокофьеву В.Р., ее представителя по доверенности Панченко С.А., ответчика Князева И.А., представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности С Трухтанова.В., допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, заслушав заключение помощника прокурора Подоляк Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п силу.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Автор: Юрист Сергей Панченко, Генеральный Директор ООО "ЦЕНТР БЛАГА"

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru