+7 (800) 707-13-26

 

   

  • Главная
  • Статьи
  • Юристы переквалифицируются в охранников в случае монополии Адвокатов?

Юристы переквалифицируются в охранников в случае монополии Адвокатов?

Сейчас в моде камингауты по этой жгучей тематике, наш сайт кипит от дискуссий напряжения www.centrblaga.ru , поэтому выскажусь и я Сергей Панченко. (Артем Карапетов, Роман Бевзенко, уже все прекрасно описали с точки зрения экономического анализа, костов-бенефитов-парето-калдор-хикса и проч.).

Некоторое время назад я немного порассуждал на эту тему у себя в районе, поэтому в суде с 2009 года по август 2013 года развернулась огненная дискуссия, которая мне лишь добавила аргументов. Дошло до абсурда Адвокат просил суд назначить ему бесплатного Адвоката для своей защиты (Вдумайтесь рядовые обыватели в этот смысл!). хотя я тоже просил суд назначить мне переводчика на Украинскую мову с русского языка, как не понимающего в полной мере этот язык, в чем мне отказал Суд!

Результат наших совместных рассуждений по теме адвокатской монополии см. ниже.

1. Порой кажется, что принципиально не правильно обсуждать саму идею монополии адвокатов (или какой-то еще группы юристов), не договорившись о том, ради чего это все делается.

Сегодня адвокатская монополия обсуждается как способ обеспечить высокий уровень юридической помощи при ведении дел в судах. Однако в такой постановке вопроса есть как минимум две ошибки.

Во-первых, никто не доказал, что адвокаты - это действительно люди, которые способны обеспечить лучшие юридические услуги. Все-таки самый лучший способ обеспечить повышение качества услуги - это свободная конкуренция юристов между собой, в результате которой все клиенты будут ходить к хорошим юристам, а юристы плохие либо умрут с голоду, либо переквалифицируются в охранников.

Во-вторых, (и мне кажется это самым важным) надо понять - а нам нужно-то вообще качественное представительство в суде?

Этот вопрос кажется очень странный, но это лишь на первый взгляд. Вот И почему.

2. В действительности, ответ на этот вопрос принципиально зависит от ответа на вопрос, какой у нас гражданский (я принципиально не хочу обсуждать уголовный процесс, я в нем ничего не смыслю) процесс: профессиональный или не профессиональный.

Иными словами - должен ли истец проигрывать дело, если он неправильно его ведет с точки зрения права? Например, вместе договорного иска о возврате имущества из аренды истец предъявилвиндикационный иск, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ?

(а) Если вы хотите ответить на этот вопрос "да, истец должен проиграть", то это означает, что процесс должен быть профессиональным, знание права имеет значение. Например, это означает, что истца должен представлять юрист, который знает (теоретически), чем отличается виндикационный иск от договорного и способен выбрать правильный иск.

Тогда и суд может требовать от истца (точнее, от его представителя), чтобы тот знал право и покарать его отказом в иске при незнании права (а представитель понесет ответственность перед клиентом за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора).

(б) Если же вы считаете, что если истец доказал, что он отдал вещь в аренду, срок аренды истек, но арендатор не возвращает вещь, но при этом истец сослался виндикацию (а не норму из главы ГК об аренде), то он все равно должен выиграть (так как доказаны факты правильно, а суд и сам знает нормы права, поэтому он применит нужные), то тогда наш процесс - не профессиональный, нам не нужны юристы на стороне истца (и ответчика), так как суд знает право, и единственным юристом в суде может быть только судья.

Для меня совершенно очевидно, что если мы хотим профессиональный процесс, то адвокатская монополия нужна, так как она позволяет отсечь "неюристов", из-за которых истцы будут проигрывать дела, от "юристов", то есть, людей, "которые знают право" (теоретически). Кроме того, в профессиональном процессе более строгим, разумеется, должны быть и процедурные аспекты - не принес доказательства на предварительной стадии процесса, всё, привет. В судебном разбирательстве уже никаких новых доказательств. Тем более - в апелляции. Представитель не может врать в суде (за все эти процессуальные нарушения его должно извергать из профессии судебного юриста), ну и т.д.

Если же мы хотим не профессиональный процесс - как сейчас у нас, кстати - то никакая монополия не нужна. В суд может ходить кто угодно (хоть бухгалтер, хоть спортсмен, хоть музыкант), говорить - что угодно, это все не имеет значения для суда.

В непрофессиональном процессе Главное - правильно установить факты. А судья, знающий право, на них "наложит" нормы и вынесет решение.

3. Сегодня, как я уже говорил, процесс в целом не профессиональный.

Это подчеркивал и ВАС РФ (пленум № 10/22, многочисленные дела Президиума ВАС РФ), и вслед за ним - ВС (пленум № 25).

Идея о том, что суд квалифицирует требования истца с точки зрения права и применяет правильные нормы, в практике высших судов всегда доминировала.

Целесообразность же перехода на профессиональный процесс - это повод для отдельных рассуждений, в том числе, с точки зрения этики, экономического анализа, правовой политики и проч.

Хотя некоторый след попытки сделать процесс профессиональным все же имеется - некоторые арбитражные окружные суды придумали в свое время камарилью, которая называется "мы те, кто отказываем в иске, если истец выбрал неправильный способ защиты своих прав" (что является очевидным признаком процесса профессионального).

Ее кстати идеологически вроде бы никто в высших судах не поддерживал (хотя на практике арбитражные суды по-прежнему тянут эту мантру).

4. Таким образом, я бы понял рассуждения о целесообразности введения адвокатской монополии, если бы одновременно с этим бы шла речь о переводе нашего гражданского (или хотя бы арбитражного) процесса на рельсы процесса профессионального. Но ведь об этом никто даже не упоминает из числа сторонников монополии, как будто бы этой проблемы не существует!

Более того, как очень правильно подметили коллеги, для того, чтобы вводить профессиональный гражданский процесс, надо бы сначала заполучить профессиональный суд. А у нас с этим колоссальные проблемы.

Я никогда не забуду одно дело Президиума ВАС, которое наглядно показало, как далеко мы от идеала профессионального гражданского процесса.

Был предъявлен иск о регистрации перехода права (ст. 551 ГК РФ) по заключенной, но не исполненной купле-продаже. Суды отказывают в иске, со ссылкой на то, что выбран неправильный способ защиты, мол, надо бы иск о признании права собственности (что, разумеется, полный бред и глупость). Истец, проигравший первое дело, засунув свои знания в области права куда подальше, предъявляет иск о признании права. Но второй суд говорит - это неправильный способ защиты, в иске отказать. Истец Вопиет - но я ведь предъявлял правильный иск, но проиграл! Апелляция и кассация говорят - это ваши сложности, не наши, отказать. И только Президиум ВАС, ужаснувшись, по делу акты отменяет второму (хотя надо бы по первому), говорит, что иск хоть и не правильный, но правильный был незаконно отклонен, поэтому надо удовлетворить второй, неправильный иск. И что, в такую судебную систему надо запустить профессиональный процесс?!

5. Я тут средствами социальных сетей запустил голосование по вопросу о том, хотят ли юристы (а меня читают в основном, юристы) профессиональный процесс. Результат был ошеломляющий - нет, юристы не хотят профессиональный процесс (74%), они не хотят, чтобы в суде выигрывал тот, кто лучше знает право. Почему вдруг пчелы против меда мне, признаться, не очень понятно.

Как юрист Я, разумеется, за профессиональный процесс. Я хочу, чтобы в судах побеждали те, кто лучше разбирается в праве, как материальном, так и процессуальном. Я хочу, чтобы если оппонент не раскрыл доказательства в подготовительной стадии процесса, суд запрещал ему представлять их дальше. Я хочу, в конце концов, чтобы судебные представители носили мантии, а в идеале - парички и, как барристеры. В итоге, я хочу, чтобы судебный юрист рассматривался как помощник, который помогает суду выбрать правильную с точки зрения материального права правовую позицию, состязаясь с оппонентом в знании права.

Но как гражданин я понимаю, что суд - это не место для интеллектуальных поединков. Это место, где фермер, который отдал трактор в аренду и ему его не возвратили, мог бы просто объяснить, что произошло, и суд бы присудил ему его трактор. Иными словами, в судах люди должны иметь возможность представлять сами себя, просто рассказывая судье о том, что произошло. И никаких юридических дуэлей!

Чуть более сложный вопрос - это вопрос процесса. Ведь если участники процесса - не профессионалы в сфере права, то требовать от них строгого соблюдения процесса было бы неверным. Например, требовать соблюдения правил раскрытия доказательств. Наверное, хороший аргумент в пользу профессионального процесса и монополии адвокатов - это борьба с представлением ложных доказательств и прочие процессуальные злоупотребления. Изгнание такого судебного юриста из профессии возможно только в рамках адвокатской монополии.

6. Кстати, любопытно, что старушка Европа убегает из профессионального процесса и адвокатской монополии. Ведь профессиональный процесс - это всегда очень долго и очень дорого, в первую очередь, для истцов.

Немцы, в отменившие обязательное участие адвокатов судах первой инстанции, называют это социализацией гражданского процесса, утверждая, что суды - для общества, а не для юристов.
Что-то похожее происходит и в Англии. Я один раз наткнулся около высокого суда на митинг протеста, в котором митингующие требовали доступного правосудия для людей, а не для юристов.

В общем, современные тенденции совершенно ясны. Я помню, что иностранцы улыбались, когда я им рассказывал о наших спорах по поводу профессионального процесса, удивляясь, что они наоборот убегают от него в модель социального суда, а мы, имеющие сейчас эту модель, почему-то от нее уходим в профессиональный процесс.

7. Таким образом, если нам профессиональный процесс - рановато, да юристы сами не хотят его и, то тогда в полный рост встает вопрос - а зачем тогда обеспечивать высокий уровень представительства в суде?

Ведь если правовые доводы сторон ничего не значат для суда, так как "суд знает право", то это автоматически означает, что задача стороны - лишь объявить о фактах дела и доказать их, если того требует бремя доказывания.

8. Для меня совершенно не убедительно звучат рассказы сторонников адвокатской монополии о том, что мол, если юрист не адвокат, то он наврет с три короба, возьмет деньги и ничего не сделает. И никакой на него управы нет. Я слышал массу таких же историй об адвокатах, и на них тоже никакой управы нет.

Рассуждения же о том, что адвокаты - это сообщество лучших юристов в России, да к тому же с точки зрения профессиональной этики - самых безгрешных, для меня смешны. Равно как и обратные утверждения противников монополии о том, что адвокаты - это сплошь тупицы и подонки.

Как и в любой социальной страте в адвокатуре как есть умнейшие и честные люди, равно как и люди, которым я при встрече не подам руки.

9. Таким образом, мне кажется, что люди, которые являются сторонниками адвокатской монополии, должны разобраться сначала, какова роль юридических аргументов в гражданском процессе. И исходя из ответа на этот вопрос либо добиваться монополии, либо отказаться от этой идеи.

10. Хочу напомнить, как продвигался в вопросе о профессиональном представительстве ВАС РФ.

Изначально все дела были разделены на две группы: простые и сложные. Простые дела (дела упрощенного судопроизводства, в которых судоговорение не считалось необходимым) должны были рассматриваться без заседаний. Сложные дела - дела, в которых должно быть судоговорение, должны были рассматриваться (по задумке) с участием юристов, аккредитованных при судах.Аккредитация должна была выполнять, скорее, дисциплинирующую функцию. Процессуальными правами Злоупотребляешь, представляешь фальшивые документы - тебя лишат аккредитации в особом дисциплинарном производстве и выгоднят из профессии судебного юриста. Но даже ВАС РФ не поднимал вопрос о переводе арбитражного (!) процесса на рельсы профессионального процесса. Собственно, версия монополии света была основана именно на идее защиты процесса от процессуальных нарушителей. Правда, мы тогда так и не придумали, что делать с представлением самого себя в деле, по-моему, идея о запрете представлять самого себя тогда не прошла даже предварительное обсуждение.

ПС. Хотите, чтобы российские адвокаты выглядели так же? Будет монополия, то будем все такими же :)

Автор: Юрист ООО "ЦЕНТР БЛАГА" Сергей Панченко на заднем плане

Назад

© ООО «Центр Блага» – юридические услуги, 2022

Web-canape - быстрое создание сайтов и продвижение

Яндекс.Метрика

Главная | Карта сайта | Обратная связь

г. Смоленск, ул.Ленина 16, оф. 202 (2-й этаж)

Национальная Корпорация Развития

8(800)707-13-26 (Звонок бесплатно)

+7(4812)38-83-84

+7 (4812) 67-77-07
jurk67@yandex.ru