Заниженный тариф на электроэнергию компенсируют будущими платежами (КОТ В МЕШКЕ?)

Потребители энергоресурсов не должны доплачивать в случае отмены тарифов, оказавшихся экономически заниженными. При этом если был завышен тариф, потребитель сможет вернуть переплату. Такие разъяснения содержится в проектепостановления, который обсуждал сегодня пленум Верховного суда (ВС). Он посвящен довольно живой практической проблеме о последствиях отмены нормативных актов, регулирующих цены. Притом, возможно, им будут разрешены и более общие вопросы: можно ли оспаривать нормативные акты после истечения срока их действия, можно ли взыскать убытки с органа, не принявшего вовремя тарифный акт.

Этого короткого Разработка, на четыре страницы, постановления пленума связана со значительным количеством дел, возникающих в связи с отменой судами актов, регулирующих цены на энергоресурсы, отметил судья ВС Сергей Самуйлов (он специализируется на энергетических спорах). Притом, суды по-разному решают, как определять цену фактически потребленных ресурсов. Иногда они ее вообще не взыскивают, нарушая принцип возмездности отношений, рассказал Сергей Самуйлов, а иногда рассчитывают оплату по цене, установленной отмененным актом, так как другой цены нет. Это, по мнению Сергея Самуйлов, нивелирует эффект от признания акта недействительным. Встречаются и другие варианты решения этой проблемы.

Большое число судебных споров соответствует масштабу экономических проблем, существующих в этой области. В 2015 году общая задолженность за электроэнергию в России составила 150 млрд руб., сообщил заместитель генерального прокурора Коржинек Леонид. Проблема неплатежей актуальна для всех регионов, а иногда задолженность за энергоресурсы составляет более половины всей задолженности в регионе. Долги возникают как в связи с тем, что долго не утверждаются тарифы, так и в связи с их отменой судами, обратил внимание прокурор. Из-за неопределенности последствий отмены тарифов поставщики, если это случается, зачастую отказываются поставлять ресурсы или пытаются ограничить их поставку.

Ситуацию, когда регулятор не принимает тарифный акт взамен отмененного, пленум ВС рассматривает как «исключительную», заявил Сергей Самуйлов. Но все же при ней как раз и возникают самые сложные вопросы.

Решение, предлагаемое ВС, различается в зависимости от причин отмены. Если они были формальными (нарушение порядка публикации и т.п.), то суды продолжают применять указанный в акте тариф. Если же отмена вызвана ошибками содержательными (например, неправильный расчет тарифа), то суд может самостоятельно рассчитать новый тариф.

В последнем случае, однако, последствия будут различны для потребителей и энергетических копаний. Поставщики не смогут взыскать разницу в тарифе за прошедший период, даже если он был занижен. Свои потери, по мысли разработчиков, поставщик сможет возместить в будущих периодах за счет новых тарифов, которые, видимо, должны быть рассчитаны так, чтобы восстановить экономический баланс. Если же был завышен тариф, то поставщик должен будет вернуть потребителю разницу между тарифом и экономически обоснованной ценой на ресурс. Тем самым Разработчики учли то, что потребители в отношениях с поставщиком являются менее защищенной стороной.

Важными оказались и те разъяснения, которые разработчики не включили в проект. Вероятно, самое принципиальное из них, — это разрешение оспаривать тарифные акты и после истечения срока их действия. Кодекс административного производства запрещает судам рассматривать вопрос о законности нормативных актов, после того как срок их истек (об этой проблеме см. блог Николая Андрианова). В одной из предварительных редакций проекта предлагалось фактически обойти эту норму, признав возможность актов тарифного регулирования оспаривания, рассказала судьяАрбитражного суда Западно-Сибирского округа Светлана Фролова. Эту идею поддерживает и Минюст, заявил сегодня замминистра Гальперин Михаил. Генпрокуратура, напротив, считает исключение этих разъяснений из проекта «обоснованным», замгенпрокурора подчеркнул Леонид Коржинек.

Проект еще будет обсуждаться рабочей группой и не исключено, что это разъяснение в него вернется. Во всяком случае, окончательного решения по этому и другим вопросам еще не принято, рассказал после заседания Сергей Самуйлов. Он также отметил, что окончательный текст планируют утвердить до конца этого года.

С учетом позиции Генпрокуратуры не оказалось в проекте и другого важного разъяснения, Леонидом Коржинеком упомянутого. Оно позволяло на основании ст. 16 Гражданского кодекса взыскивать убытки с органов тарифного регулирования, которые не утвердили новых тарифов после их отмены.