Статьи

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года за Н 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит на пенсию.

Так, норма п. 1 ст. 10 ФЗ от 17 декабря 2001 года номер 173-Ф3 признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. Н 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

При этом выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа.

Ответчик Нуриева Валентина Николаевна в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт передачи ей Березиным и Валерием Анатольевичем в оплату приобретения квартиры в городе Кимовск. Валерий Березин(ранее Козлов) умалчивает и отрицает что уклоняясь от службы в Армии дважды менял Фамилию, последний раз в 2003 году, и в своей жизни наверное не одного дня не работал официально, зато завладел десятками объктов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

знание юриспруденции, опыт в подобных делах, немного манипуляций, нахождение в неведении ответчика относительно судебного спора вкупе с адвокатом и сложившимися связями, сделали свое дело. С легкой подачи стоимость дорогой иномарки уменьшилась практически на 1/3 что в денежном выражении составляет около 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Учитесь как дилетанты машины покупать! Приезжайте в салон за 2 часа до закрытия и берите свидетелей, возможно Вам успех гарантирован! По крайней мере это у Степина Виталия Викторовича это получилось легко! Как по накатанной схеме в очередной раз предьявил к одному ответчику аналогичный иск. Рассмотрение состоялось 26 января 2017 года.

• ДЕЛО
• ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
• СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Специалисты ООО "ЦЕНТР БЛАГА" побывали в 2013 году в городе Венёве Тульской области.

Между тем, суд считает, что позиция ГУ ТО "УСЗН Веневского района" не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истице меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, послужил тот факт, что Беляченков А.А. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Суд считает, что истцом доказан факт наличия у него как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15 марта 2005 № 201 года, подлежат удовлетворению.

Бабаев Валерий Федорович проработал на Дорогобужской ТЭЦ более 30 лет и получив отказ Пенсионного Фонда в назначении ему досрочной пенсии с 55 лет со 2 февраля 2016 года, обратился с иском в суд. его интересы суде представляли специалисты ООО "ЦЕНТР БЛАГА". Дело вел квалифицированный юрист Сергей Анатольевич Панченко. Суд обязал назначить досрочную пенсию Бабаеву Валерию Федоровичу со 2 февраля 2016 года. Решение вступило в законную силу с 09 января 2017 года и представлено истцом в Пенсионный Фонд. Пообещали в течение 10 дней назначить пенсию и выплатить пенсию за весь предшествующий год начиная с даты подачи заявления 02 февраля 2016 года!

Дом № 13 разрушается, а власти не принимают мер. Смотрите видео собрания жильцов дома

https://youtu.be/H8LlydVi_kg

https://ok.ru/video/220774599399

ФАБУЛА ДЕЛА:

Кутарев Федор Леонидович, с учетом уточненных требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области указав, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03 г. №23-з, как <данные изъяты>, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако ответчик отказал ему в реализации такого права, сославшись на то, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен на территории санитарно-защитной зоны. В иске ставит вопрос о предоставлении любого свободного от прав третьих лиц земельного участка.

В судебном заседании истец Кутарев Федор Леонидович, его представители Баркова Марина, Панченко Сергей Анатольевич, поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Кутареву Федору Леонидовичу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Кутарева Федора Леонидовича, работ по формированию данного земельного участка.

В отношении Дьяконовой Ю.В. составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 14 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут Дьяконова Ю.В., находясь в общественном месте возле <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

Суд находит, что вина Дьяконовой Ю.В. в совершении административного правонарушения не установлена, так как ничем не подтверждается.

Так, суду представлен протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции составившего протокол. Исключительно на данных доказательствах суд не может сделать вывод о факте совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Периоды работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

В соответствии с информационным письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.08.2000 № 06-27/7017 «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел ХХХІІІ) как электрогазосварщики.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области включить в специальный стаж Колданова П.А. , дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ.1892 по ДД.ММ.ГГГГ1987, с ДД.ММ.ГГГГ1987 по ДД.ММ.ГГГГ1991 в качестве газоэлектросварщика в совхозе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ.2009 по ДД.ММ.ГГГГ.2010 в качестве электросварщика в ООО «<данные изъяты>» и назначить ему пенсию с момента его обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года за Н 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Принятый Смоленской областной областной Думой 28.02.2008 года № закон 15-з "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области" устанавливает на территории Смоленской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 областного Закона дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования ребенком (детьми) с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

В п силу.2 ч.1 ст. 3 вышеназванного областного закона право на дополнительные меры поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у граждан Российской Федерации, проживающих на территории Смоленской области не менее одного года и, в частности, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2008 года (в том числе в случае смерти первого, второго, третьего ребенка и (или) последующих детей, при условии, что была произведена государственная регистрация его (их) рождения), если ранее им не был выдан сертификат.

Форма сертификата, правила подачи заявления о выдаче сертификата и правила выдачи сертификата (его дубликата) устанавливаются нормативным правовым актом Администрации Смоленской области (ч.2 ст. 5 областного закона № 15-з).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 Н 47 (далее – Положение).

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.